Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19355/2018 от 27.04.2018

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело №33-19355/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бойко Т.Г., Молчановой Н.П., Орлова Д.Б., Поликашиной Т.В., Салтыковой Н.А., Самар Т.Г., Хасаншина С.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Романовой Е.А., Загорского А.А., Обидина В.А., Хасаншиной Е.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Молчановой Н.П., Бойко Т.Г., Салтыковой Н.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Самар Т.Г., Романовой Е.А., Орлова Д.Б., Поликашиной Т.В., Поликашиной А.А., Загорского А.А., Хасаншиной Е.С., Обидина В.А., Абросимовой Т.Б., Пяткина А.В. к Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Н.П., Бойко Т.Г., Салтыковой Н.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Самар Т.Г., Романовой Е.А., Орлова Д.Б., Поликашиной Татьяны В., Поликашиной А.А., Загорского Алексея А., Хасаншиной Е.С., Обидина В.А., Абросимовой Т.Б., Пяткина А.В. к Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Молчанова Н.П., Бойко Т.Г., Салтыкова Н.А., Ванюшина А.Я., Варшавский А.М., Самар Т.Г., Романова Е.А., Орлов Д.Б., Поликашина Т.В., Поликашина А.А., Загорский А.А., Хасаншина Е.С., Обидин В.А., Абросимова Т.Б., Пяткин А.В. обратились с иском к Кузнецовой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что … года во дворе жилого дома, расположенного по адресу: …, было проведено мероприятие, которое ответчик Кузнецова А.А. называет собранием собственников жилья, где рассматривался вопрос о включении дома в программу реновации. Данное собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку Кузнецова А.А. на момент проведения собрания не являлась собственником помещения, а действовала от имени своего сына по доверенности, которая давала ей право голосования, но не организации собрания; о проведении собрания собственники не были заранее уведомлены, способом, предусмотренным Жилищным кодексом РФ; обсуждение повестки дня не проводилось; не было выборов ни председателя собрания, ни секретаря, ни счетной комиссии. Ответчик представилась присутствующим как организатор собрания, затем раздала незаполненные бланки «Решений собственников помещений». Действия ответчика противоречат ч.2 ст. 45 ЖК РФ. В уведомлениях о собрании не было указано: о том, что собрание будет проводится в очно-заочной форме, не было определено время проведения собрания – дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, место куда должны сдаваться эти решения и где будет храниться протокол собрания. Кузнецова А.А. после сбора решений собственников помещений, не довела до собственников помещений результаты голосования, что противоречит ст. 46 ЖК РФ. … спустя 18 дней после заявленной даты завершения голосования, был вывешен лист с результатами голосования, однако он носил информационный характер и не был никем подписан. Истцы полагают, что проведенное собрание, по итогам которого дом был включен в программу реновации, нельзя признать состоявшимся, а потому просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: …., по всем принятым вопросам повестки дня.

Истцы Орлов Д.Б., Загорский А.А., Молчанова Н.П., действующая в своих интересах и как представитель истцов Салтыковой Н.А. и Ванюшиной А.Я., Бойко Т.И., Поликашина Т.В., представитель истца Хасаншиной Е.С. – Хасаншин С.А., Варшавский А.М., представитель истца Абросимовой Т.Б. – Рыжих А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, пояснили, что некоторые собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали, так как не проживают в данном доме, хотя заполненные от их имени решения сданы. Так же заявили о подложности решения от имени Паниной М.В., пояснив, что данный собственник находится в местах заключения и голосовать не могла. Если исключить решения тех, собственников, которые не голосовали, то 2/3 голосов, необходимых для кворума, не набирается.

Представитель истцов Молчановой Н.П., Орлова Д.Б., Поликашиной Т.В., Бойко Т.И., действующий на основании доверенности – Петров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснив, что собрание по вопросу голосования о включении дома по адресу: ……, в программу реновации проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, а потому должно быть признано недействительным.

Истцы Салтыкова Н.А., Ванюшина А. Я., Самар Т.Г., Романова Т.А., Поликашина А. А., Хасаншина Е.С., Обидин В.А., Абросимова Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, представила копии протокола, решений собственников, так же пояснила, что истцы присутствовали как на очной части собрания, так и принимали участие в заочном голосовании, где высказались против реновации.

Представитель третьего лица Управы района Тимирязевский г. Москвы по доверенности Богомолов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности Маштакова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ДГИ Г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бойко Т.Г., Молчанова Н.П., Орлов Д.Б., Поликашина Т.В., Поликашина А.А., Салтыкова Н.А., Самар Т.Г., Хасаншин С.А., Ванюшина А.Я., Варшавский А.М., Романова Е.А., Загорский А.А., Обидин В.А., Хасаншина Е.С., полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Бойко Т.Г., Орлов Д.Б., Варшавский А.М., действующий также по доверенности от Самар Т.Г., Молчанова Н.П., действующая также по доверенности от Салтыковой Н.А., Ванюшиной А.Я., представитель истцов Бойко Т.Г., Молчановой Н.П., Орлова Д.Б., Поликашиной Т.В. по доверенности Петров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кузнецова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управы района Тимирязевский г. Москвы по доверенности Богомолов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Салтыкова Н.А., Ванюшина А.Я., Самар Т.Г., Романова Е.А., Поликашина Т.В., Поликашина А.А., Загорский А.А., Хасаншина Е.С., Обидин В.А., Амбросимова Т.Б., Пяткин А.В., а также представители Государственной жилищной инспекции г.Москвы и ДГИ Г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом …. включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. № 497-ПП (лист 84 порядковый номер 505).

02 мая 2017 года Правительством Москвы издано Постановление N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве" из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:

- правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень),

- правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно пункту 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (пункт 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома:

- если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

- если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Кроме того, пунктом 2.1 данного Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП предусмотрено, что голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве проводится в период с 15 мая по 15 июня 2017г.

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП голосование проводится только в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Таким образом, вышеуказанный дом мог быть включен в перечень домов для голосования по включению в проект программы реновации, только при условии, если число голосов, проголосовавших «за включение» превышает 2/3 от общего числа голосов в доме.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с …. года по инициативе ответчика Кузнецовой А.А., действующей по доверенности от Кузнецова А.А., было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома ….

Собрание в очной форме проводилось в …. г. на детской площадке во дворе домов …..

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме было размещено на дверях подъездов дома, передавалось жителям лично и раскладывалось в почтовые ящики. Из текста уведомления следует, что … состоится официальное собрание жильцов домов …. по вопросу программы реновации. На собрание приглашались и собственники, и жильцы государственного жилья.

Согласно уведомления о решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …., очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось в …. г. на детской площадке.

Заочное голосование (передача решений собственников помещений) состоялось с …. г. путем передачи решений инициатору собрания и опускания решений, заполненных собственниками, в почтовый ящик квартиры № … по адресу …...

Решение общего собрания было оформлено протоколом. По результатам голосования было принято решение о включении многоквартирного дома …. в программу реновации.

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений документы - решения собственников и протокол хранятся у ответчика Кузнецовой А.А. по адресу: …..

Данные документы были представлены в Управу района Тимирязевский, а затем в Мосжилинспекцию, как и предусматривает Постановление Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. N 245-ПП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было, инициатор собрания Кузнецова А.А. действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, кворум имелся. При этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …., нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, также не соблюдены требования к проведению и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр) к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания. В частности, подпункт «а» предусматривает необходимость наличия реестра собственников, который должен содержать сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Подпункт «г» пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах предусматривает необходимость наличия списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании и содержащего сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 12 Требований.

Пунктом 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании включают в себя: для физических лиц – фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющие полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Из представленного решения собрания, оформленного протоколом, следует, что «за реновацию» проголосовало … кв.м голосов, «против» – … кв.м голосов, «воздержался» – 0 кв.м голосов. Количество голосов, поданных «ЗА» предложенное решение, составило ….% от общего числа голосов собственников.

Доказательства того, что на собрании голосовали именно собственники помещений либо их наниматели по договорам социального найма, содержатся в приложении № … (список лиц, принявших участие в голосовании) к Протоколу общего собрания собственников от … года.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома размещались на досках объявлений около подъездов дома, на дверях подъездов, опускались в почтовые ящики, что не отрицали сами истцы и подтвердили в судебном заседании свидетели 1., 2. и 3., показаниям которых судом дана надлежащая оценка. Кроме того, истцы принимали участие в собрании, голосовали и их голоса были учтены при подсчете, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, а также Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр) ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в заочном голосовании не могли участвовать некоторые собственники, которые в момент голосования отсутствовали, суд так же находит необоснованными, поскольку согласно протокола все указанные собственники в голосовании участвовали, решения подписаны собственниками, сами они свое участие в голосовании не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения отсутствовал кворум, противоречат исследованным судом материалам дела.

В материалы дела представлены сведения о собственниках помещений по адресу: …. согласно которых общая площадь жилых помещений составляет …. кв.м.

Кворум, необходимый собранию собственников дома, расположенного по адресу: …, для принятия решения составляет …% или … кв.м (исходя из общей площади жилых помещений – … кв.м).

В собрании, проходившем с … года приняли участие собственники, обладающие … кв.м голосами, из них «за реновацию» проголосовало … кв.м голосов (…%), «против» – … кв.м голосов.

Для проверки доводов истцов об отсутствии кворума, судом исследованы оригиналы решений собственников, принявших участие в голосовании, и доводы истцов, о ненадлежащем оформлении решений своего подтверждения не нашли. Таким образом, проведенное собрание имело необходимый для принятия решения кворум.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, истцы выразили свое мнение и проголосовали против включения дома в программу реновации, их голоса были учтены при подведении итогов голосования и не повлияли на результаты голосования.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 31.12.2017) "О статусе столицы Российской Федерации" истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда и повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бойко Т.Г., Молчановой Н.П., Орлова Д.Б., Поликашиной Т.В., Поликашиной А.А., Салтыковой Н.А., Самар Т.Г., Хасаншина С.А., Ванюшиной А.Я., Варшавского А.М., Романовой Е.А., Загорского А.А., Обидина В.А., Хасаншиной Е.С.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: