Решение по делу № 11-15/2016 от 30.05.2016

Дело №11-15/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29июня 2016 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хасановой Р.Н. к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, с частной жалобой ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 28 марта 2016года

У с т а н о в и л:

Хасанова Р.Н. обратилась к мировому судье с заявлением к ПАО «Сбербанк России» об изменении удержаний по исполнительному производству по исполнению судебного приказа от 14июля 2015года, уменьшении размера удержаний с 50% до 10%, ввиду того, что единственным доходом у неё является пенсия, после удержания из которой у неё не остается средств к существованию, так как она оплачивает коммунальные платежи, кроме того является инвалидом и нуждается в приобретении лекарств, на которые не остается средств. 28 марта 2016года мировым судьей судебного участка №2 Брединского района вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Хасановой Р.Н., размер удержаний уменьшен до 25% ежемесячно.

Не согласившись с данным определением ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба на определение мирового судьи, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтено, что Хасановой Р.Н. не представлены доказательства затруднительного материального положения, отсутствует расчет имущественного положения должника, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, семейное положение должника также не является доказательством затруднительного финансового положения, не носят они и исключительный характер, положения о необходимости учитывать прожиточный минимум, действующее законодательство не содержит, снижение размера удержаний приводит к нарушению прав ПАО Сбербанк на исполнение судебного приказа в полном объеме и в разумные сроки, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства. Просят определение мирового судьи отменить.

Хасанова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Брединского отдела судебных приставов в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.о РоссииРо

Рр

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств:

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положенийПостановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст.    99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст. 101 указанного Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 14июля 2015года № с Хасановой Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174516рублей 22копейки. Постановлением от 14.01.2016года (л.д.33-34) возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа. Постановлением от 01.02.2016года обращено взыскание на пенсию должника (л.д.35), размер удержаний установлен в 50%.. Согласно справки о доходах пенсия должника составила 11884рубля 93копейки(л.д.29). Согласно справки органа пожарной службы в жилом доме должника 05.06.2015года произошел пожар, в результате чего жилое помещение значительно пострадало(л.д.30).

В связи с чем по мнению суда мировым судьей обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, подтвержденные должников, о том, что после удержания половины размера пенсии, оставшаяся сумма не оставляет должнику достаточных для удовлетворения необходимых жизненных потребностей возможностей, что послужило основанием для уменьшения удержаний до 25% ежемесячно. При этом мировым судьей правильно учтено, что указанно уменьшение удержаний не нарушит прав взыскателей, поскольку размер удержания является адекватным размеру оставшегося долга, соразмерным и пропорциональным.

Всем доводам дана мировым судьей надлежащая оценка, доказательства, представленные должником, оценены в совокупности.

Довод жалобы о том, что не учтены интересы взыскателя, а уменьшение нарушает их права по исполнение судебного решения в разумные сроки, является не состоятельным и не влечет оснований к отмене определения мирового судьи, поскольку фактически является переоценкой выводов указанных в определении мирового судьи, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление должника удовлетворено частично, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления учтены и интересы взыскателя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, опровергнут в суде представленными ею письменными доказательствам, которые являлись предметом исследования мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрены основания для учета прожиточного минимума при удержаниях, не влечет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку данные сведения учитывались мировым судьей в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Иных доводов жалоба ПАО «Сбербанк России» не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены данные обстоятельства и обоснованно удовлетворенно частично заявление должника Хасановой Р.Н..

Исходя из изложенного, суд по частной жалобе, не усматривает оснований для оснований для отмены определения мирового судьи. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО «Сбербанк России» и отмены определения мирового судьи и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

Все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что исключает возможность её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи участка №2 Брединского района от 28марта 2016года об изменении размера удержаний из дохода должника Хасановой Р.Н., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского ОСП от 01.02.2016года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № с 50% до 25% ежемесячно, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

судья Сысуева С.В.