Решение от 16.06.2022 по делу № 33-24647/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0013-02-2022-004037-67

Ф/Судья: Самойлова И.С.

1 инст. гр.д. № 2-4428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24647/2023

«06» июня 2023г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гречкина-Погребнякова ... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Гречкина-Погребнякова ... к ООО «СЗ «Глобус Холл» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Глобус Холл» в пользу Гречкина-Погребнякова ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Глобус Холл» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

 Гречкин-Погребняков ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Глобус Холл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гречкин-Погребняков ... выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

20 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение Московского городского суда   от 30 ноября 2022г. отменено.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.         Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020г. между Гречкиным-Погребняковым ... и ООО «СЗ «Глобус Холл» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК1-02-22-326/6.

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости – 29 этажный (28+1 подземный) с техподпольем и техпространством жилой дом: корпус 1, корпус 2, в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу (местоположение): адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору

В соответствии с п.3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер - 326, этаж – 2, проектная общая приведенная площадь – 66,96 кв. м, количество комнат – 2, проектная площадь комнат – 26,71 кв. м. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении №2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Общая площадь квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.3.3).

Истец обязательства по оплате Договорной цены выполнил в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Кроме того, истец 06.02.2022г. произвел доплату в размере сумма в связи с увеличением площади квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п.5.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилое помещение) и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок: не позднее 31.12.2021г.

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2021г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ....

10.12.2021г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 26.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ....

В установленные в Договоре сроки, объект долевого строительства (жилое помещение), ответчик истцу не передал. Акт приема - передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 31.05.2022г.

Истцом с целью досудебного урегулирования 06.02.2022г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору с подтверждением почтового отправления.

08.02.2022г. ответчик претензию получил, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил исковые требования. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным ответчиком, суд согласился. При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

С учетом положений ст.13,15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма 

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 3 недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 Из приведенных положений закона следует, что  п.1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого  договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение  неустойки ниже данного размера противоречит положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные  п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению. Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки и взыскать неустойку в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.  Оснований для изменения суммы штрафа, судебная коллегия оснований не находит, т.к. при взыскании суммы штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в сумме сумма с чем судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

1