Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2013 ~ М-3500/2013 от 03.09.2013

дело № 2-3687/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В.,

при секретаре     Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Ф. к П.И.Н. о взыскании восстановительного ремонта гаража, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.Ф. обратился в суд с иском к П.И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, судебных расходов. В обосновании иска Ф.В.Ф.. указывает на то, что он является собственником кирпичного гаража, площадью 21,6 кв.м. и земельного участка, площадью 24 кв.м. под указанным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности истца на гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации. Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения <адрес> - П.И.Н. проводились работы по расчистке земельного участка. В результате выполненных работ: корчевания деревьев у подпорной стены и её последующего демонтажа произошла осадка грунта, приведшая к повреждению принадлежащего истцу гаража - осадке заднего и примыкающего к нему боковых фасадов гаража. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет 111 606 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111606 руб., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 3432,5 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - П.И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть иск в её отсутствие, с участием её представителя, отказав истцу в иске в полном объеме (л.д.48).

Представитель ответчицы - Беспалов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.49) в судебном заседании просил суд отказать в иске Ф.В.Ф. по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.46-47).

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск Ф.В.Ф. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при доказанности причинения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец - Ф.В.Ф.. он является собственником кирпичного гаража, площадью 21,6 кв.м. и земельного участка, площадью 24 кв.м. под указанным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности истца на гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации (л.д.5-22).

Истец в иске указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения <адрес> - П.И.Н. проводились работы по расчистке земельного участка. В результате выполненных работ: корчевания деревьев у подпорной стены и её последующего демонтажа произошла осадка грунта, приведшая к повреждению принадлежащего истцу гаража - осадке заднего и примыкающего к нему боковых фасадов гаража. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительно ремонта гаража истца составляет 111 606 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 111606 руб., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 3432,5 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств своим исковым требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:

наличие вреда;

противоправность поведения причинителя;

причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Из чего следует, что необходимым условием применения нормы ст. 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на ответчицу, которые судом установлены не были, поскольку истцом не представлены доказательства своим требованиям.

Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчица занималась сама или поручала кому-либо корчевание 4 тополей с диаметром ствола 70-80 см., расположенных рядом с гаражом истца.

Кроме того, действительная стоимость гаража истца, ДД.ММ.ГГГГ постройки, исходя из технического паспорта имеющего износ от 40% до 60%, составляет 28 821 руб., тогда как истец просит суд взыскать с ответчицы восстановительный ремонт в размере 111606 руб., т.е. почти в 4 раза больше действительной стоимости гаража.

Более того, из справки МУП БТИ следует, что гараж истца является объектом незавершенного строительства, т.к. разрешение на возведение не представлено (л.д.5).

Поскольку истцом не доказана совокупность всех четырех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчицу по ст.1064 ГК РФ и указанные условия судом установлены не были, исковые требования Ф.В.Ф. к П.И.Н. о взыскании восстановительного ремонта гаража, судебных расходов не могут быть судом удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 19.11.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2013 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░