Определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 02.12.2022 по делу № 02-0028/2019 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/19 по иску Егорова Н.Е. к Идеменевой Ю.В, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ½ доли квартиры, признании права собственности на автомобиль, признании обязанности по погашению займа с процентами по договору займа, признании права на денежную компенсацию, встречному иску Идеменевой Ю.В, к Егорову Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.Е. обратился в суд с иском к Идеменевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на * доли квартиры, признании права собственности на автомобиль, признании обязанности по погашению займа с процентами по договору займа, признании права на денежную компенсацию, указав в обоснование иска, что * года между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (ранее - Егоровой) Ю.В. был зарегистрирован брак. * года брак между супругами прекращен. В период брака супругами было совместно приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: * автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Кроме того, истец по основному иску Егоров Н.Е. указал, что после приобретения квартиры супругами был взят займ на ее ремонт, покупку мебели, что подтверждается договором займа с процентами от * года, в соответствии с которым Затулин А.В. занял Егорову Н.Е. денежные средства в размере * коп. под 8 % годовых. Срок займа до востребования Займодавцем. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец по основному иску Егоров Н.Е. просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов в период брака между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В., определить доли в имуществе и обязательстве выплате займа равными по ½ доли; признать за Егоровым Н.Е. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью ½ доли в праве * коп.; признать за Егоровым Н.Е. право собственности на автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью * коп., стоимостью ½ доли * коп.; признать за Егоровым Н.Е. обязанность по погашению займа с процентами по договору займа от * года в размере * коп. со всеми процентами, которые будут начислены на день востребования (возврата) займа, стоимостью ½ долга * коп.; признать за Егоровым Н.Е. право на денежную компенсацию от Егоровой Ю.В. в размере * коп. за ½ доли автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак *; признать за Егоровой Ю.В. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *, стоимостью ½ доли в праве * коп.

Идеменева Ю.В. обратилась в суд с встречным иском (л.д. 157) к Егорову Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование встречного иска, что * года между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (ранее - Егоровой) Ю.В. был зарегистрирован брак. * года брак между супругами прекращен. В период брака супругами было совместно приобретен автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, рыночная стоимость которого составляет * коп. Указанный спорный автомобиль находится во владении Егорова Н.Е. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску Идеменева (ранее – Егорова) Ю.В. просит суд признать за Егоровым Н.Е. право собственности на автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *; взыскать с Егорова Н.Е. в пользу Идеменевой Ю.В. в счет компенсации ½ доли автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак * денежную сумму в размере * коп.

Истец по основному иску – ответчик по встречному иску – Егоров Н.Е. и ее представитель по доверенности – Козлов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования Егорова Н.Е. поддержали в полном объеме, встречный иск Идеменевой (ранее – Егоровой) Ю.В. не признали, возражали против его удовлетворения, представленный письменный отзыв на встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик по основному иску – истец по встречному иску Идеменева (ранее – Егорова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представила суду возражения на иск Егорова Н.Е. (л.д. 95-96).

Представитель третьего лица Затулина А.В. по доверенности - Сыщикова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Егорова Н.Е. поддержала, ранее представленный письменный отзыв на иск Егорова Н.Е. (л.д. 103-104) поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Идеменевой (Егоровой) Ю.В. возражала.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 36 Пленума ВС РФ № 6 пленума высшего арбитражного суда РФ № 8 постановление от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Егоров Н.Е. и Идеменева (Егорова) Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В. прекращен * года на основании совместного заявления супругов от * года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 25).

Судом установлено, что в период брака между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В. было совместно нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: *;

- автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Согласно представленному истцом по основному иску Егоровым Н.Е. Отчету №* об оценке рыночной стоимости автомобиля *, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на * года составляет *коп. (л.д. 45-67).

* года между * и Егоровым Н.Е. заключен Договор о займе денег с процентами (л.д. 105), согласно которому Егоров Н.Е. занял у * *. под 8 % годовых для осуществления ремонта приобретенной квартиры, а также для покупки мебели и бытовой техники для квартиры. Срок займа – до востребования (до первого требования) Займодавцем,

Факт передачи денежных средств в размере * коп. по вышеуказанному Договору о займе денег с процентами от * года подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 106).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от                 10 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» № *, стоимость автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату проведения экспертизы на * года составляет * коп. (л.д. 122-142).

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» № * у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило рыночную стоимость спорного автомобиля, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что определённые в заключении сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля являются недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцом по основному иску Егоровым Н.Е. Отчет №* об оценке рыночной стоимости автомобиля *, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку он является частными мнением специалистов и не может быть положен в основу выводов суда о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Оценивая представленное суду заключение автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» *, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным иск Егорова Н.Е. и встречный иск Идеменевой Ю.В. удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В.; определить доли в праве общей собственности на автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, по * доли за Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В.; признать за Егоровым Н.Е. право собственности на автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *; взыскать с Егорова Н.Е. в пользу Идеменевой Ю.В. в счет компенсации ½ доли автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак * денежную сумму в размере * коп.; определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *; признать за Егоровым Н.Е. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *; признать за Идеменевой Ю.В. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г* в остальной части исковые требования Егорова Н.Е. к Идеменевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязанности по погашению займа с процентами по договору займа, признании права на денежную компенсацию, встречные исковые требования Идеменевой Ю.В. к Егорову Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истцом по основному иску Егоровым Н.Е. суду представлен Договор о займе с процентами от * года с * (л.д. 105), согласно которому Заимодавец *. передает Заемщику Егорову Н.Е. в собственность денежные средства * коп. под 8 % годовых для осуществления ремонта приобретенной квартиры, а также для покупки мебели и бытовой техники для квартиры. Срок займа – до востребования (до первого требования) Займодавцем.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомлённости супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце *.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом по основному иску Егоровым Н.Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные им обязательства по Договору Договор о займе с процентами от * года с * является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова Н.Е. и встречный иск Идеменевой Ю.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В..

Определить доли в праве общей собственности на автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *, по ½ доли за Егоровым Н.Е. и Идеменевой (Егоровой) Ю.В..

Признать за Егоровым Н.Е. право собственности на автомобиль * года выпуска, государственный регистрационный знак *

Взыскать с Егорова Н.Е. в пользу Идеменевой Ю.В. в счет компенсации ½ доли автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак *, денежную сумму в размере * коп.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *0.

Признать за Егоровым Н.Е. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г*.

Признать за Идеменевой Ю.В. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г*.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Н.Е. к Идеменевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязанности по погашению займа с процентами по договору займа, признании права на денежную компенсацию – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Идеменевой Ю.В. к Егорову Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░