Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2015 ~ М-2269/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Бочаровой А. В. к ООО «<...>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.В.. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>7, регистрационный номер <номер>, на основании договора от <дата>., стоимость автотранспортного средства на момент приобретения составила <...>. <дата>. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе управления транспортным средством автомобиль загорелся. В результате пожара автотранспортное средство было почти полностью уничтожено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара следует считать загорание изоляционного слоя электропроводки автомобиля. Из заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ следует, что очаг пожара автомобиля находился внутри его моторного отсека, в его задней левой части, вблизи от низа отсека. До пожара, в сентябре 2014 года на автомобиле был заменен мотор, никакого дополнительного оборудования в автомобиле не устанавливалось. Мотор приобретен в ООО «<...>» и его стоимость составила <...>. В период с <дата>. по <дата>. в ООО «<...>» были проведены работы по замене мотора. Стоимость работ по замене мотора составила <...>. После замены мотора в ходе эксплуатации автомобиля появился стук. Она провела диагностику автомобиля. По результатам диагностики ей указали на необходимость замены цепи ГРМ. Она сразу же обратилась к ответчику, где с неё потребовали доплату за работу. <дата>. в ООО «<...>» были проведены работы, стоимость которых составила <...>. Итого, стоимость работ составила <...>. <дата> она прошла техническое обслуживание в техцентре ответчика. На какие-либо неисправности ей не указали. После произошедшего, она обратилась в Негосударственное учреждение ВПО «Московский транспортный институт» для проведения экспертизы исследования и установления причин возгорания. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Из выводов экспертов следует, что причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание технической жидкости, вылившейся из системы гидроусилителя руля, при ее попадании на сильно нагретую поверхность выхлопной трубы. Возгорание возникло вследствие повреждения или ненадлежащего закрепления шланга (рукава) ГУР при ремонте, проведенном перед возникновением пожара. Признаки внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника открытого огня отсутствуют. Также в заключении ИНАЭ-МАДИ №М421214 указано в частности, что «В связи с тем, что двигатель автомобиля заменялся (производилось снятие/установка ДВС) при производстве работ отсоединялся насос ГУР. Затем, при монтаже произошло либо непроизвольное скрытое повреждение шланга ГУР либо его ненадлежащее закрепление. При дальнейшей эксплуатации в режиме полной нагрузки (давление, температура) произошла разгерметизация шланга ГУР, сопровождающаяся выбросом разогретой горючей жидкости в пространство моторного отсека. Разгерметизация системы ГУР имеет прямую причинную связь с технической причиной возникновения пожара на автомобиле. Шланг (рукав) ГУР является деталью, расположенной в моторном отсеке, шланг крепиться к подрамнику, на котором установлен ДВС (двигатель внутреннего сгорания)» Как видно из заказ-наряда на работы №291, выданном в ООО «ТЕХЦЕНТР М-АВТО», в числе выполненных работ производились работы (ДВС-замена). Таким образом, в результате некачественно проведенных работ по замене (установке) мотора в принадлежащий ей автомобиль, ей причинен значительный имущественный вред. Она направила претензию ответчику, в которой просила возместить ей ущерб в сумме <...>. Рассмотрев её претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд..

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель Сысина Ю.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «<...>», представитель не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, регистрационный номер Н 688 КЕ 777, на основании договора купли-продажи от 30.08.2014г., стоимость автотранспортного средства на момент приобретения составила <...>. (л.д.10-13, л.д.18-19)

В период с <дата>. по <дата>. в ООО «<...>» были проведены работы по замене мотора. Стоимость работ по замене мотора составила 75157 рублей.

Мотор приобретен истицей в ООО «<...>» и его стоимость составила <...>, что подтверждается договором и квитанциями об оплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после замены мотора в ходе эксплуатации автомобиля появился стук. Истица провела диагностику автомобиля. По результатам диагностики истице указали на необходимость замены цепи ГРМ. Истица обратилась к ответчику.

<дата> в ООО «<...>» были проведены работы, стоимость которых составила <...>. Итого, стоимость работ составила <...>.

<дата> истица прошла техническое обслуживание в техцентре ответчика. На какие-либо неисправности ей не указали.

<дата>. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе управления транспортным средством автомобиль загорелся.

В результате пожара автотранспортное средство было почти полностью уничтожено. Данные обстоятельства подтверждены также постановлением Следователя ОНД по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой. (л.д.47, л.д.48)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара следует считать загорание изоляционного слоя электропроводки автомобиля.

Также истицей представлено заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ, из которого следует, что очаг пожара автомобиля находился внутри его моторного отсека, в его задней левой части, вблизи от низа отсека.

После произошедшего, истица обратилась в Негосударственное учреждение ВПО «Московский транспортный институт» для проведения экспертизы исследования и установления причин возгорания. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен.

Из выводов экспертов следует, что причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание технической жидкости, вылившейся из системы гидроусилителя руля, при ее попадании на сильно нагретую поверхность выхлопной трубы. Возгорание возникло вследствие повреждения или ненадлежащего закрепления шланга (рукава) ГУР при ремонте, проведенном перед возникновением пожара. Признаки внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника открытого огня отсутствуют.

Также в заключении ИНАЭ-МАДИ №М421214 указано в частности, что «В связи с тем, что двигатель автомобиля заменялся (производилось снятие/установка ДВС) при производстве работ отсоединялся насос ГУР. Затем, при монтаже произошло либо непроизвольное скрытое повреждение шланга ГУР либо его ненадлежащее закрепление. При дальнейшей эксплуатации в режиме полной нагрузки (давление, температура) произошла разгерметизация шланга ГУР, сопровождающаяся выбросом разогретой горючей жидкости в пространство моторного отсека. Разгерметизация системы ГУР имеет прямую причинную связь с технической причиной возникновения пожара на автомобиле. Шланг (рукав) ГУР является деталью, расположенной в моторном отсеке, шланг крепиться к подрамнику, на котором установлен ДВС (двигатель внутреннего сгорания)» Как видно из заказ-наряда на работы №291, выданном в ООО «ТЕХЦЕНТР М-АВТО», в числе выполненных работ производились работы (ДВС-замена).

Таким образом, в результате некачественно проведенных работ по замене (установке) мотора в принадлежащий истице автомобиль, ей причинен значительный имущественный вред.

Истица направила претензию ответчику, в которой просила возместить ей ущерб в сумме <...>. Рассмотрев её претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Гарантийный срок на выполненные работы по замене мотора установлен ответчиком не был.

На основании ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <...> подлежит удовлетворению, поскольку истицей предоставлены доказательства вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба и размер ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Его мнение суду неизвестно.

Также истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

На основании ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет, проверив который, суд находит его правильным и считает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Также истица заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная сумма является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица просила взыскать с ответчика штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> (<...>)

Истицей уплачена также сумма за услуги эксперта в размере <...>, которая в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочаровой А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Бочаровой А. В. материальный ущерб в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья