Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2017 ~ М-3524/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ r. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №: хвоя (сосна) брус обрезной (естественной влажности), сечение 90-118, 16 шт., стоимостью 120 000 руб.; необразная доска, лиственница (естественной влажности), сорт первый, сечение 53-200- 280, 8 шт, стоимостью 176 200 руб.; масло-воск для внутренних работ Глимтрекс, артикул 101002-09, шелковисто-матовое, 2 шт, стоимостью 16000 руб.; на общую сумму 312 200 руб. с условием 100 % предоплаты. Сумма истцом внесена в кассу ответчика в полном объеме. Товар истцу должен был быть передан в течение 14 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. путем самовывоза. Несмотря на многократный приезд на склад ответчика, товар отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена под роспись копия претензии, с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с его отсутствием на складе в оговорённые сроки. Ответ на претензию до настоящего времени истица не получала. Истец просит обязать ИП ФИО1 принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость оплаченного товара в размере 312 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 170149 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи 37: хвоя (сосна) брус обрезной (естественной влажности), сечение 90-118, 16 шт., стоимостью 120 000 руб.; необразная доска, лиственница (естественной влажности), сорт первый, сечение 53-200- 280, 8 шт, стоимостью 176 200 руб.; масло-воск для внутренних работ Глимтрекс, артикул 101002-09, шелковисто-матовое, 2 шт, стоимостью 16000 руб.; на общую сумму 312 200 руб. с условием 100 % предоплаты. Сумма истцом внесена в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2017г. на сумму 312 200 рублей. Товар истцу должен был быть передан в течение 14 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. путем самовывоза. Несмотря на многократный приезд на склад ответчика, товар отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена под роспись копия претензии, с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с его отсутствием на складе в оговорённые сроки. Ответ на претензию до настоящего времени истица не получала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Суд принимает признание иска ответчиком ИП ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 и взыскании с ответчика предоплаты подлежат удовлетворению.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 170149 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком период неустойки и ее размер не оспорены, заявлений о ее снижении не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки основаны на положениях закона, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере 1 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как о том заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 8023,49 рублей, а также госпошлину в размере 300,00 рублей исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8 323,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 312 200 рублей, неустойку в размере 170 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 533 349 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 323,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий: