Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2021 ~ М-2622/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-3552/2021

10RS0011-01-2021-007292-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Выручайка» к Евсеевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и Евсеевой М.Ю. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день от суммы займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89985 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4185 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,55 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила снизить размер пени.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы СП2-3501/2020-13, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и Евсеевой М.Ю. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Евсеева М.Ю. в нарушение условий договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты ответчиком не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.12 2020 года отменен судебный приказ № СП2-3501/2020-13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет в общей сумме 89 985 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 185 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по договору займа.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Расчеты истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, периода просрочки, суммы задолженности. Размер заявленной неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Выручайка» удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой Марины Юрьевны в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженность по договору микрозайма № ПТЗ-0005683 от 11.11.2019 в размере 89 985 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2021 года.