Мотивированное решение по делу № 02-5281/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/21 по исковому заявлению Соколовой Е.Ф. и Соколова Ю.В. к Акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, просят суд: взыскать с ответчика в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 434 478 руб. 38 коп., неустойку за просрочку выплаты 434 478 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. В обоснование исковых требований истцом представлено внесудебное заключение специалиста. В обоснование исковых требований истцами представлено внесудебное заключение специалиста и указано, что между истцами и АО «Новый горизонт» 22 января 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве № ….жилого дома по адресу: …... Объект долевого строительства передан истцам с нарушением строительных норм и правил, имеет многочисленные строительные недоделки и недостатки, стоимостью устранения 518 470 руб. 66 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, при его удовлетворении заявил о снижении неустоек и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушенных обязательств.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 22 января 2019 года между истцами Соколовой Е.Ф., Соколовым Ю.В. и АО «Новый горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № …. жилого дома по адресу: …... Объект долевого строительства передан истцам.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста № …. от 05 июня 2021 года, подготовленного ООО «Судэкспертиза», относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведён в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 518 470 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик не согласился с выводами заключения специалиста № …. от 05 июня 2021 года, подготовленного ООО «Судэкспертиза», и ходатайствовал о назначении судом независимой строительно-технической экспертизы. Истцы не возражали против удовлетворения ходатайства. Определением от 03 октября 2021 года судом назначено проведение строительно-технической экспертизы АНО «Центр Судебных исследований «РИК».

Проверяя доводы истцов о том, что при приемке квартиры были выявлены многочисленные скрытые дефекты, а также нарушения технологии строительных работ, суд опирается на выводы эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК» от 12 ноября 2021 года следует, что квартира истцов не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, стоимость устранения указанных недостатков по заключению АНО «Центр судебных исследований «РИК» составила 434 478 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 434 478 руб. 38 коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей»

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2021 г. по 01.07.2021 г. в сумме 31 108 руб. 24 коп. Согласно уточнения, поданного представителем истцов от 16.12.2021 г., сумма неустойки достигла 434 478 руб. 66 коп. за период с 26.06.2021 г. по 16.12.2021 г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании вышеизложенного, с учётом того, что неустойка за 170 дней просрочки составляет 434 478 руб. 66 коп., находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств и снижает неустойку до 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в 4 000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 319 239 руб. 19 коп., из расчета: (434 478,38 +200 000,00+4 000,00)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. ст. 98, 110 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., стоимость расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., в пользу истца Соколова Юрия Васильевича подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 9 844 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Е.Ф. и Соколова Ю. В. к Акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Новый горизонт» в пользу истцов Соколовой Е. Ф. и Соколова Ю. В. в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 434 478 руб. 38 коп., неустойку за невыплату денежных средств за период 26 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 319 239 руб. 19 коп., судебные расходы 231 руб. 04 коп., стоимость расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца Соколова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Новый горизонт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 844 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                 Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/21 по исковому заявлению Соколовой Е.Ф.  и Соколова Ю.В. к Акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Е.Ф. и Соколова Ю. В. к Акционерному обществу «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Новый горизонт» в пользу истцов Соколовой Е. Ф. и Соколова Ю. В. в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 434 478 руб. 38 коп., неустойку за невыплату денежных средств за период 26 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 319 239 руб. 19 коп., судебные расходы 231 руб. 04 коп., стоимость расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца Соколова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Новый горизонт» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 844 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                 Г.А. Матлина