Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2017 (2-3222/2016;) ~ М-3461/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Рязань                      21 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В.,

ответчика и представителя третьего лица ООО «ПФ «Кристалина» Романова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Романову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (до смены наименования - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании солидарно с ООО «Золотая рыбка», ООО «Производственная фирма «Кристалина», Романова Р.В., ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. в сумме <..> и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Романову Р.В., ФИО2 и ООО «Золотая рыбка» удовлетворены. В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Золотая рыбка» истцом были заключены:

- с Романовым Р.В. договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся легковой автомобиль <..> №, № шасси №, цвет кузова <..>; договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся мусоровоз <..> на шасси <..>, № № шасси №, цвет кузова - <..>; договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся грузовой <..>, №, № шасси (рамы)- №, цвет кузова - <..>; договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся грузовой <..>, №, № шасси (рамы)- №, цвет кузова - <..>; договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся <..>, №, № шасси (рамы)- №, цвет кузова - <..>;

- с ФИО2 договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся <..> на шасси <..>, №, № шасси (рамы)- №, цвет кузова - <..>;

- с ООО «Золотая рыбка» договор о залоге № от дд.мм.гггг., предметом которого являлся <..>, заводской № № двигателя - <..>, цвет кузова - <..>

дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Золотая рыбка» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому изменялся состав обеспечения кредитных обязательств в части заключения между банком и Романовым Р.В. договора о залоге № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) Романовым Р.В. был заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество, перечисленное в приложении № к договору залога, а именно: <..>, дд.мм.гггг. выпуска, двигатель № цвет - <..> залоговой стоимостью <..> В первоначальном иске о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № указанное транспортное средство не было включено в исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы. Однако задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку заемщиком ООО «Золотая рыбка» не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем просил суд обратить взыскание на движимое имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Золотая рыбка» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. на основании договора о залоге № от дд.мм.гггг., принадлежащее Романову Р.В. на праве собственности, а именно: <..> года выпуска, двигатель № цвет - <..>, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере <..>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>

В процессе производства по делу в связи с оспариванием ответчиком начальной продажной стоимости автомобиля судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению от дд.мм.гггг. №, которой рыночная стоимость предмета залога: спецтехники <..> года выпуска, двигатель № цвет - <..> госномер №, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <..>

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Яшкина М.В. письменно уточнила исковые требования в части установления начальной продажной стоимости залогового транспортного средства и окончательно просила суд установить начальную продажную стоимость спецтехники <..> года выпуска, двигатель № цвет - <..> госномер № для реализации ее с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО4 ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления Лаборатории экспертизы и оценки, то есть в размере <..>, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        В судебном заседании ответчик Романов Р.В. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ему судом разъяснены и им понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что факт наличия кредитной задолженности ООО «Золотая рыбка», надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено залогом принадлежащего ответчику Р. транспортного средства <..> года выпуска, двигатель №, цвет - <..> госномер № по договору о залоге от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и ответчиком Романовым Р.В., подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Золотая рыбка», ООО «ПФ Кристалина», ФИО2, Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, суд принимает признание иска ответчиком, которое не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и сделано ответчиком добровольно.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат полному удовлетворению.

В связи чем по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <..>, подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые Банка ВТБ 24 (ПАО) к Романову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счет погашения кредитных обязательств ООО «Золотая рыбка» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Романову Р.В. на праве собственности, а именно спецтехнику: <..> года выпуска, двигатель № цвет - <..> путем продажи имущества с открытых публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <..>.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.