Мотивированное решение по делу № 33-42273/2018 от 19.09.2018

Судья: Горькова И.Ю. Дело №33-42273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эффективные решения» Савчук Е.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эффективные решения» в лице конкурсного управляющего Савчук Е.Н. к Чернышеву А. Ю. о взыскании суммы займа, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" в лице конкурсного управляющего Савчук Е.Н. обратилось в суд с иском к Чернышеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 205 745,66 руб. из которых сумма займа 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 419 726,02 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 029 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа ответчику были предоставлены денежные средства. Решением арбитражного суда в отношении ООО "Эффективные решения" введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему договор займа не представлен. Между тем, перечисление ответчику суммы займа подтверждается выписками по счетам. До настоящего времени ответчик не вернул сумму долга.

Представитель истца Савчук Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Савчук Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Чернышев А.Ю. не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Савчук Е.Н., представителя ответчика – Соловьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 18.02.2015г. между ООО "Эффективные решения" и Чернышевым А.Ю. был заключен договор займа № …., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу № А40-179326/16-36-284Б в отношении ООО "Эффективные решения" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является Савчук Е.Н., а истец признан несостоятельным (банкротом).

Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен.

В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истец ссылался на выписки из расчетного счета ООО "Эффективные решения", подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб. на счета, открытые на имя ответчика в указанных банках.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику по договору от 18.02.2015г.

Как верно указано в решении суда, представленные стороной истца выписки по счету не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договорам займа, так как в этих выписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору.

Факт заключения договора займа денежных средств между ООО "Эффективные решения" и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в обоснование иска и в подтверждение предоставления ответчику займа в дело была представлена выписка по операциям на счете АКБ «МИРЪ» (АО) заверенная печатью истца и подписью его представителя (л.д. 8, 10). Данное доказательство в силу ст. 71 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости и не может быть признано достоверным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подлинников договора займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: