Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26884/2018 от 25.06.2018

Судья Соколова Е.Т.

Гражданское дело № 33-26884/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратова О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тереховой Т.Н. к Панкратову О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Панкратова О.В. в пользу Тереховой Т.Н. денежные средства в размере **************руб. в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 23.10.2017 в размере **************руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **************

установила:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Панкратову О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2015 между ней и ответчиком, как адвокатом Столичной коллегии адвокатов, было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Шубина С.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в апелляционной инстанции, предметом которого являлось апелляционное обжалование приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.11.2015, участие в заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг адвоката определена в сумме **************руб., которая истцом оплачена в полном объеме без оформления финансовых документов со стороны ответчика.

В связи с невыполнением адвокатом Панкратовым О.В. принятых на себя по соглашению обязательств истцом было заявлено о возврате денежных средств в размере **************руб., которые ответчиком до настоящего времени не возращены.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере **************руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.04.2016 по 23.10.2017 в размере **************руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **************руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере **************руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из этого следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В представленном истцом соглашении об оказании юридической помощи от 27.11.2015 ответчиком учинена запись о получении в указанную дату **************руб. по соглашению (л.д.17).

В апелляционной жалобе Панкратов О.В. не отрицал факт получения названной суммы, указывая при этом, что получена она была не от Тереховой Т.Н., а от Федорко М.Г., а впоследствии передана другим лицам.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Федорко М.Г. следует, что она присутствовала при передаче денежных средств от Тереховой Т.Н. Панкратову О.В., сама денежных средств ответчику не передавала (л.д.99-100).

Доказательств того, что полученные денежные средства предназначались и были переданы иным лицам, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: