Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0037/2023 от 20.09.2021

УИД 77RS0012-01-2016-010176-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/23 по искам Ушковой Н.П., Елчиева Б. Б.о. к Ефремовой Е.С., Ефремову С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ушкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП денежную сумму в размере 96900 руб. 00 коп. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомашины, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба 10710 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг телеграфа в сумме 492 руб. 60 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 60.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 руб. 85 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика Ефремовой Е.С. 20.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения её автомобилю, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована, собственником и законным владельцем автомобиля, которым управляла виновник ДТП является Ефремов С.А..

Истец Елчиев Б.Б.о. обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП денежную сумму в размере 550328 руб. 98 коп. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа, утрату товарной стоимости в размере 28514 руб. 11 коп., стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба 10815 руб. 00 коп. и стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости 6500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 2200 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг телеграфа в сумме 512 руб. 20 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 60.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9189 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика Ефремовой Е.С. 20.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю, ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не была застрахована, собственником и законным владельцем автомобиля, которым управляла виновник ДТП является Ефремов С.А..

Истец Елчиев Б.Б.о. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что виновным в причинении ущерба считает ответчика Ефремову Е.С., до момента столкновения с автомашиной Ефремовой Е.С. между его автомашиной имашиной второго истца столкновений не было и они двигались очень медленно, все три автомобиля двигались по одной оси.

Истец Ушкова Н.П. о слушании дела извещена, в суд лично не явилась, представителя не направила.

Ответчик Ефремова Е.С. в судебном заседании с исками не согласилась, вину в ДТП не признает, указала, что транспортные средства истцов столкнулись ранее того, как машина под ее управлением совершила наезд на транспортное средство одного из них.

Ответчик Ефремов С.А. в судебном заседании указал, что с исками не согласен, он автомашиной не управлял, но находился в ней, они являются потерпевшими в ДТП, а не истцы, т.к. наехали на препятствие в виде автомашины одного из истцов, которые столкнулись ранее и стояли на автодороге.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, адвоката ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по 20 марта 2016 года в 17-00 на проезжей части Лефортовской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись следующие автомобили – *** г.р.з. *** под управлением Ефремовой Е.С. и принадлежащий Ефремову С.А., *** г.р.з.*** под управлением Елчиева И.Б. и принадлежащий ему же, *** г.р.з. *** под управлением Ушковой Н.П. и принадлежащей ей же.

Установлено, что Ефремова Е.С., управляя транспортным средством *** г.р.з. ***, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ***, после чего автомашина *** совершила столкновение с автомашиной ***. В действиях Ефремовой Е.С. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

В результате данного ДТП автомобилям *** и ***, принадлежащих истцам, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ефремовой Е.С. на момент ДТП не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12.08.2019 были отменены все решения по административному материалу по факту привлечения Ефремовой Е.С. к административной ответственности и прекращено производство по административному делу ввиду недоказанности обстоятельств, в связи с которыми Ефремова Е.С. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Свою вину в ДТП Ефремова Е.С. оспаривала, была не согласна с суммами ущерба, заявленными истцами ко взысканию.

Истцы в ходе рассмотрения гражданского дела указывали на то, что их транспортные средства находились в движении по автодороге, между ними столкновения не было, столкновение произошло последовательно вследствие наезда автомобиля *** под управлением Ефремовой Е.С., на автомобиль истца Елчиева Б.Б.о.

Ответчик Ефремова Е.С. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что она столкнулась с неподвижным транспортным средством, стоящим на проезжей части – автомобилем истца Еличева Б.Б.о., и это транспортное средство представляло для нее препятствие для движения.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении механических повреждений автомашинам истцов не нашли своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

По делу были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №3313, назначенной и проведенной в *** (л.д. 136-161) действия истцов как водителей полностью соответствовали ПДД РФ, водитель Ефремова Е.С. совершила нарушение ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Ефремовой Е.С., которая нарушила ПДД РФ, и причинением механических повреждений автомашинам истцов. Стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составляет 540.044 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 38650 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составила 92161руб. 00 коп..

Из заключения эксперта № 8974/14-2-22 от 09.01.2023, выполненного экспертом *** следует, что водителю автомобиля Ниссан Ушковой Н.П. в данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра перестроения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.4 ПДД РФ. Водителю автомобиля *** Елчиеву И.Б.о, следовавшему за автомобилем Ушковой Н.П., и водителю автомобиля *** - Ефремовой Е.С., в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля *** Ефремовой Е.С. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ. Данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; а водитель автомобиля Ефремова Е.С. имела техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

А также из заключения эксперта, № 8975/23-2-22 от 26.01.2023, выполненного экспертом ***, следует, что при заданных исходных данных, принятых условиях и ограничениях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, гос. Номер ***, в результате его повреждения в ДТП от 20.03.2016, по состоянию на дату рассмотрения дела, т.е. на 23.03.2022, с учетом износа составных частей (только деталей выпускной системы), составляет 1745100,00 руб. При сроке эксплуатации КТС на момент ДТП, не превышающем 5 лет, значение износа для его составных частей принимается равным нулю, кроме деталей, перечисленных в исследовательской части заключения. При заданных исходных данных, принятых условиях и ограничениях, величина УТС автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***, по состоянию на 20.03.2016, составляет 154500,00 руб. Величина УТС указанного КТС по состоянию на 23.03.2022 не рассчитывается, поскольку его срок эксплуатации на дату оценки превышает 5 лет, в соответствии с Методическими рекомендациями (ч. II, п. 8.3).

При заданных исходных данных, принятых условия и ограничениях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***, в результате его повреждения в ДТП от 20.03.2016, по состоянию на дату рассмотрения дела, т.е. на 23.03.2022, с учетом износа составных частей, составляет 355300,00 руб. Величина УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации КТС на момент ДТП превышает 5 лет, в соответствии с Методическими рекомендациями (ч. II, п. 8.3).

Заключения экспертов в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, объяснения участников ДТП – сторон по делу, фото и иные материалы с места ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключения судебных экспертиз являются допустимым доказательством по делу, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности оснований полагать, что Ефремова Е.С. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдала при управлении своей автомашиной необходимый интервал до впереди двигавшегося транспортного средства истца Елчиева Б.Б.о., что и привело к столкновению с ним и последующему столкновению с транспортным средством истца Ушковой Н.П..

В силу изложенных обстоятельств, ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба надлежит возложить на Ефремову Е.С., в удовлетворении иска к ответчику Ефремову А.С. надлежит отказать, т.к. доказательства тому, что именно его действиями истцам причинен ущерб, не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Истцы исковые требования не изменяли. Суд принимает решение в рамках заявленным требованиям с учетом представленных доказательств.

В пользу истца Ушковой Н.П. надлежит взыскать с Ефремовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** в размере 92161 руб. 00 коп..

В пользу истца Елчиева Б.Б.о. надлежит взыскать с Ефремовой Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** в размере 540.044руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости – 28514 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2200 руб. 00 коп.. Определяя данные суммы, суд исходит из величины ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ***, заключение о стоимости ремонта транспортных средств истцов, подготовленное экспертом ***, выводов, сделанных ранее, не опровергает, доводы ответчика по делу Ефремовой Е.С. не подтверждает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, иск Ушковой Н.П. удовлетворен на 95.1 %, иск Елчиева Б.Б.о. удовлетворен на 98.2 %.

В связи с чем, в пользу истца Елчиева Б.Б.о. надлежит взыскать с Ефремовой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8907 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг телеграфа, стоимость оценок в общем размере и пропорционально удовлетворенной части иска – 17506 руб. 31 коп.

В пользу истца Ушковой Н.П. надлежит взыскать с Ефремовой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2964 руб.83коп., расходы по оплате услуг телеграфа, стоимость оценки и пропорционально удовлетворенной части иска – 10653 руб. 67 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридической помощи в сумме по 30.000 руб. 00 коп. в пользу каждого, т.к. именно данную сумму суд считает разумной, она соответствует сложности рассмотренного судом дела и объему произведенной представителем работы.

Расходы по оплате судебной экспертизы надлежит распределить с учетом того, что иски были удовлетворены частично, а также и того, что оплата экспертизы произведена не была, стоимость проведения экспертизы по сообщению экспертной организации составила 20.000 руб.. С ответчика Ефремовой Е.С. надлежит взыскать сумму в размере 18660 руб. 00 коп., с Ушковой Н.П. надлежит взыскать 980 руб. 00 коп., с Елчиева Б.Б.о. надлежит взыскать 360 руб. 00 коп..

Всего в пользу Ушковой Н.П. надлежит взыскать  - 135.779 руб. 50 коп., в пользу Елчиева Б.Б.о. – 627.172 руб. 00 коп..

Кроме того, согласно заявлению генерального директора ***, стоимость судебных экспертиз по поставленным в определении вопросам составляет 108 774,24 руб., указанная сумма до настоящего времени не оплачена.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство *** о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 108 774,24 руб., оплата которой возложена определением суда, вступившим в законную силу, на Ефремову Е.С.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ушковой Н.П., Елчиева Б.Б.о. к Ефремову С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Иски Ушковой Н.П., Елчиева Б.Б.о. к Ефремовой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ушковой Н.П. (паспорт ***) с Ефремовой Е.С. (паспорт ***) в счет возмещения ущерба и судебных расходов 135.779 руб. 50 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу Елчиева Б.Б.о. (паспорт ***) с Ефремовой Е.С. (паспорт 4510 440553) в счет возмещения ущерба и судебных расходов 627.172 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ушковой Н.П. (паспорт ***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 980 руб. 00 коп..

Взыскать с Елчиева Б.Б.о. (паспорт ***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 360 руб. 00 коп..

Взыскать с Ефремовой Е.С. (паспорт ***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18660 руб. 00 коп..

Взыскать с Ефремовой Е.С.(паспорт ***) в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 108774,24 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года