Решение от 09.09.2014 по делу № 2-3035/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-3035/2014

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

09 сентября 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035//2014 по иску СОАО «ВСК» к Киселев А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Киселев А.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киселев А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в СОАО «ВСК». По результатам предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % стоимости транспортного средства. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166358 руб. 13 коп. Указывая на то, что у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 166358 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 4527 руб. 16 коп.

В период нахождения дела в суде, ответчиком Киселев А.В. представлены доказательств заключения на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание явился, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба, указанным истцом не согласился, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика Киселев А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 09.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киселев А.В., управляющего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Печникова М.А., управляющего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Васильева В.Л., управляющего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселев А.В., в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Киселев А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным страховым полисом серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному истцом на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166358 руб. 13 коп., что подтверждается представленными суду доказательствами. Из представленных суду доказательств, а также объяснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 321557 руб., что превысило 75 % стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 236000 руб., в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166358 руб. 13 коп., что составляет разницу между страховой суммой за вычетом износа 2,5 % и стоимостью годных остатков транспортного средства).

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу причиненного истцу ущерба представленные истцом доказательства, подтверждающие фактические убытки истца, направленные на выплату страхового возмещения, в связи с чем полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 166358 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнена, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 руб. 00 коп., при этом судом учитывается, что доказательств выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» как в пользу истца, так и в пользу других потерпевших, а также обращения иных потерпевших с заявлением о выплате страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с Киселев А.В. подлежит взысканию сумма 46358 руб. 13 коп., что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании (166 358 руб. 13 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Рогсгосстрах» в размере 3265 руб. 89 коп., учитывая, что исковые требования к данному ответчику удовлетворены в размере 72,14%, с ответчика Киселев А.В. в размере 1261 руб. 26 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 27,86%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3265 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46358 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1261 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.