Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32791/2021 от 31.08.2021

Судья Якименко Н.В. дело № 33-32791/2021

№ 2-986/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи                         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности <ФИО>9. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Куликов Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и возмещении вреда здоровью.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 г. исковые требования Куликова Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказал.

На данное решение суда представителем ОАО «РЖД» на основании доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм права. В связи с этим истец просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Куликовым Р.В. при подаче иска в суд были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и возмещении вреда здоровью, где одним из требований было заявлено: о возмещении судебных расходов на нотариальные услуги в размере 2 490 руб. и возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 437 руб., однако судом первой инстанции данные требования были проигнорированы и не рассмотрены.

Учитывая наличие препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Апшеронский районный суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на основании доверенности <ФИО>10. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции.

Определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: