Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3608/2018 (33-44550/2017;) от 20.12.2017

Судья – Андреева Е.А. Дело№33-3608/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьянца В.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Григорьянца В.В. к Лещенко Е.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52000 рублей.

Лещенко Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке сроком до 01 июня 2019 года исполнения решения суда от 25 июля 2017 года, ссылаясь на то, что ввиду тяжелого материального положения не может единовременно исполнить решение суда. Указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она имеет нестабильный доход, имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам. В собственности заявителя имеется земельный участок, который она намерена продать с целью погашения задолженности перед истцом. Кадастровая стоимость земельного участка 213390 рублей. Кроме того, после мая 2019 года заявителем будут погашены кредитные обязательства.

В судебном заседании Григорьянц В.В. против удовлетворения заявления Лещенко Е.С. возражал.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года заявление Лещенко Е.С. удовлетворено частично, отсрочено исполнение решения Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года о взыскании с Лещенко Е.С. в пользу Григорьянца В.В. задолженности по оплате оказанных услуг сроком до 01 декабря 2018 года.

В частной жалобе Григорьянц В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для предоставления Лещенко Е.С. отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Лещенко Е.С. просит определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 декабря 2018 года, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, указывающие на то, что в настоящее время у должника отсутствует реальная возможность исполнить решение суда единовременно, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – Лещенко Н.М., 2008 года рождения.

Кроме того, Лещенко Е.С. имеет кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют в сумме 11300 рублей со сроком последнего платежа 23 апреля 2018 года и 23 марта 2018 года соответственно.

Также суд указал, что в собственности должника имеется земельный участок кадастровой стоимостью 213390 рублей.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Судебная коллегия считает, что предоставление в рассматриваемом случае отсрочки исполнения решения суда на годичный срок, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности.

Тем более, что судом указано на наличие в собственности у должника земельного участка, кадастровой стоимостью 213390 рублей.

Судебная коллегия считает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов Григорьянца В.В., поскольку дальнейшее отложение исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Григорьянца В.В. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Лещенко Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Григорьянца В.В. к Лещенко Е.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: