Решение по делу № 2-883/2017 ~ М-782/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский    24 октября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием ответчиков Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Виноградовой И.В. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление указанного займа Виноградовой И.В. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение <данные изъяты> лет ежеквартально равными долями с уплатой <данные изъяты>% годовых, согласно Расчету выплат по займу. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами троих лиц: Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т.. После получения денежных средств ответчик Виноградова И.В. внесла <данные изъяты> платежей. По состоянию на сегодняшний день Виноградова И.В. не вносит платежи в погашение полученного займа. Просит взыскать в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т. в солидарном порядке основной долг – 30700,08 рублей, пени за просрочку основного долга – 81343,09 рубля, пени за просрочку процентов за пользование займом – 9580,48 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3632,47 рубля.

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики Васильева Л.В., Вязовцева Н.А. в удовлетворении требований возражали, пояснили, что с момента выдачи кредита прошло более 10 лет, срок поручительства истек.

Ответчик Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, обеспечению их конституционных прав и интересов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Виноградовой И.В..

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (Кредитор) предоставил ответчику Виноградовой И.В. льготный целевой денежный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, а Виноградова И.В. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительства Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т.

Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали. Последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику погашения платежей, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения иска в суде уплачено <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 30700,08 руб. Процентов на день рассмотрения иска в суде выплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд находит доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору установлен в течение 10 лет.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с дата по дата в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручители не несут ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30700,08 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, подлежащего единоличному взысканию с Виноградовой И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», составляет 24546,16 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, подлежащего солидарному взысканию с Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. в пользу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составляет 6153,92 руб.

В отношении ответчика Савельевой Е.Т. производство по делу прекращено в связи со смертью, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 81343,09 рубля.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 9580,48 рублей.

Расчет суммы задолженности основного долга, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов, представленный представителем истца, судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиками не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа ответчики не представили.

Вместе с тем суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика Виноградовой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основной долг в размере до 2000 руб., на проценты до 1000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени на основной долг составляет 1513,85 руб., пени на проценты – 3,36 руб. Размер пени по основному долгу суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ, уменьшает до 500 руб. Размер пени на проценты является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками и данная пеня подлежит солидарному взысканию с ответчиков в указанном размере.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Виноградовой И.В. в размере 1026,38 руб. (в части единоличного исполнения обязательств), в равных долях с Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. по 133,33 руб. с каждого (в части солидарного обязательства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» основной долг – 24546 рублей 16 копеек, пени за просрочку основного долга – 2000 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом – 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1159 рублей 71 копейка.

Взыскать солидарно с Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» основной долг – 6153 рубля 92 копейки, пени за просрочку основного долга – 500 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом – 3 рубля 36 копеек.

Взыскать с Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.Р. Камалов