Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-20622/2013 от 01.07.2013

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 11-20622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайдаловой Л.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайдаловой Ларисы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино о признании обоснованными не оплаченные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения истцом в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, признании действий ответчика необоснованными в части распределения оплаченных истцом ежемесячных коммунальных услуг в счет не оплаченных услуг за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года по содержанию и ремонту жилого помещения, проведении перерасчета коммунальных платежей за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года за счет необоснованно распределенных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ****руб. *** коп., проведении перерасчета с учетом получаемых истцом ежемесячных ЕПД без учета услуги содержание и ремонт жилого помещения, обязании зачислить на лицевой счет платежи за январь и февраль 2012 года, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, обязании надлежащим образом исполнять принятые обязательства по управлению дома, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Кайдалова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Зюзино и после уточнения исковых требований просила признать обоснованными неоплаченные ею услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, признать необоснованными действия ответчика в части распределения оплаченных истцом ежемесячных коммунальных услуг в счет неоплаченных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, произвести перерасчет коммунальных платежей за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года за счет необоснованно распределенных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ****руб., произвести перерасчет с учетом получаемых истцом ежемесячных ЕПД без учета услуги по содержанию и ремонт жилого помещения, обязать ответчика зачислить на лицевой счет истца платежи за январь и февраль 2012 года, обязать ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, надлежащим образом исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 38, кв.43. Ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию дома.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кайдалова Л.Е. явилась, исковые требовании поддержала.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино по доверенности Ефименко Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кайдалова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, положенный в основу обжалуемого решения вывод суда о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей организации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, опровергается письмами Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района Зюзино. Неоплаченные истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года были необоснованно зачтены ответчиком в счет оплаченных истцом ежемесячных коммунальных услуг. Судом не принято во внимание, что ответчик не зачислил на лицевой счет истца суммы оплат за январь и февраль 2012 года, которые были перечислены через терминал Сбербанка РФ по реквизитам, указанным в ЕПД.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кайдалова Л.Е., представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кайдаловой Л.Е. по доверенности Кайдаловой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 151, 210, 421, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 6, 10, 11, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кайдалова Л.Е. собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью **кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ************

Ответчик ОАО ДЕЗ района Зюзино является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома №38 по Балаклавскому проспекту в г. Москве.

Обязанность управляющих компаний содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N491.

Судом установлено, что ОАО ДЕЗ района Зюзино заключены договоры с подрядными организациями, которые предоставляют услуги по обслуживанию запирающих устройств, вывозу и обезвреживание ТБО, услуги по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного, нежилого фонда и придомовой территории, по снабжению тепловой энергией, по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию, по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерного оборудования жилищного фонда (л.д.90-248).

ОАО ДЕЗ района Зюзино оплачивает услуги, поставляемые данными организациями, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

В период с 2011 года по 2012 год в доме №** по Балаклавскому проспекту в г. Москве проводился капитальный ремонт, что подтверждается актами государственной комиссии (л.д. 56, 89-103).

20 июля 2012 года был составлен акт комиссионного обследования дома №*** по Балаклавскому проспекту, в котором указаны необходимые работы по ремонту первого этажа дома и сроки выполнения работ - до 01 октября 2012 года, которые впоследствии на часть работ были продлены до 01 марта 2013 года. Сроки выполнения работ были также согласованы с истцом (л.д. 32, 285, 302-306).

Судом установлено, что все работы, указанные в акте, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком были выполнены в установленные сроки, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что ОАО ДЕЗ района Зюзино является организацией, которой заключены договоры с поставщиками услуг, и которая оплачивает данные услуги, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Истец пользуется данными жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем ОАО ДЕЗ Зюзино имеет право требовать оплаты поставленных истцу жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договоры, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняет (л.д.89-224).

Доводы истца о том, что ответчик ОАО ДЕЗ Зюзино исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащим образом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что законных оснований для перерасчета коммунальных платежей, начисленных Кайдаловой Л.Е. по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кайдаловой Л.Е. о признании обоснованными неоплаченные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения истцом в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, признании необоснованными действий ответчика в части распределения оплаченных истцом ежемесячных коммунальных услуг в счет неоплаченных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года за счет необоснованно распределенных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 11 181 руб., об обязании произвести перерасчет с учетом получаемых истцом ежемесячных ЕПД без учета услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, об обязании зачислить на лицевой счет платежи за январь и февраль 2012 года, об обязании надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом отказал правильно.

Рассматривая требования Кайдаловой Л.Е. об обязании ОАО ДЕЗ района Зюзино заключить договор управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание то, что ответчик заявил о готовности заключить договор с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО ДЕЗ района Зюзино заключить с Кайдаловой Л.Е. договор управления многоквартирным домом.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Кайдаловой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что вывод суда о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей организации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, опровергается письмами Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района Зюзино.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. Как следует из материалов дела, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны ответчиком в 2011-2012 гг. в полном объеме и надлежащего качества, необходимые работы по ремонту первого этажа дома ответчиком были выполнены в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не зачислил на лицевой счет истца суммы оплат за январь и февраль 2012 года по *****руб., судебная коллегия находит необоснованным. Материалами дела подтверждается, что указанные суммы перечислены истцом через терминал ОАО «Сбербанк России» не на расчетный счет ОАО ДЕЗ района Зюзино, а на расчетный счет другой организации – ЖСК «Коммунальник-2».

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что неоплаченные истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года были необоснованно зачтены ответчиком в счет оплаченных истцом ежемесячных коммунальных услуг, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел и у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаловой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: