Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17246/2017 от 11.05.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-17246/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовид Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маслов В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Пустовид Н.В. о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 22.07.2015 г. приобрел в магазине ответчика напольное покрытие - ламинат в количестве 40 упаковок, на общую стоимость 61 768,80 рублей. При покупке материала продавец был поставлен в известность что ремонт будет проходить намного позже и без участия истца. Однако по приезду истцом был обнаружен дефект окраски покрытия (ламината), который был уложен на 80%. После чего Маслов В.Ю. обратился к ответчику с претензией, однако в устной форме получил отказ. В связи с чем, был вынужден обратится в суд. Просил обязать ответчика возвратить сумму уплаченную за товар, неустойку в размере 40 149,85 рублей; расходы на проведение экспертной оценки - 6 200 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчицы в пользу истца взыскано 123118,65 рублей, из которых стоимость ламината 61768,80 рублей, неустойка 40149,85 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей и судебные расходы 6200 рублей. Кроме того истец, обязан возвратить ответчику ламинат, демонтаж которого осуществляется за счет ответчика.

В апелляционной жалобе Пустовид Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; что заключение эксперта и выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. между Масловьм В.Ю. и ИП Пустовид Н.В. заключен договор розничной купли-продажи по приобретению напольного покрытия - ламината Ritter 33530 Король Нила 33 класса, в количестве 40 упаковок, на общую стоимость 61 768,80 рублей.

Судом достоверно установлено, что после укладки (монтажа) напольного покрытия, истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: дефект окраса покрытия, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени, требования не исполнены.

Согласно заключению НЭЦ «КРДэксперт» от 29.07.2016г., причиной возникновения дефектов в исследуемом ламинате являются производственный брак, а именно в результате нарушения технологии при производстве ламината.

Согласно заключению ООО «Краснодарская лаборатория независимых экспертиз» от 13.12.2016г., в ламинированном покрытии Ritter 33530 Король Нила имеются недостатки в виде наличия темных пятен и полос на лицевой поверхности, причиной которых является нарушение инструкции по укладке, правил транспортировки или ненадлежащего хранения и браком изготовителя не является. По устойчивости к истиранию, царапинам - ламинированное напольное покрытие не соответствует износостойкости ламинированного покрытия 33 класса (дефект производственного характера).

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется, поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, пояснениями эксперта, данное заключение составлено компетентным специалистом в области исследования непродовольственных товаров, имеющим высшее товароведческое образование, большой стаж работы в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что товар является не соответствующим его износостойкости, заявленному продавцом 33 классу, кроме того дата изготовления ламината 2012 г., а дата продажи истцу 2015 г., т.е его хранение до продажи около 3 лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки, понесенные истцом в связи с приобретением напольного покрытия ненадлежащего качества и не соответствующего заявленным характеристикам, в сумме 61 768,80 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой указал о наличии дефектов в ламинате и просил вернуть уплаченную за товар сумму, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции взыскав неустойку компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени рассмотрения дела противоречат имеющейся в материалах дела телефонограммой на л.д. 112.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: