Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу № 11-0020/2022 от 31.08.2021

11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи участка № 348 адрес от 07.06.2021 года по иску Елисова Александра Михайловича к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисов А.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что им 18 марта 2021 года был ошибочно осуществлен перевод на карту «Тинькофф» *2363 в сумме сумма. Поскольку контактные данные получателя платежа - ошибочно указанной карты, истцу неизвестны, добровольно денежные средства банком не возвращены, истец просил суд взыскать с адрес Банк» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 348 адрес от 07 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Елисов А.М. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом первой инстанции разрешено не было.

Определением Савеловского районного суда адрес от 28.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечен Шляпников Андрей Николаевич.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Шляпникова Андрея Николаевича в пользу Елисова Александра Михайловича сумму неосновательного обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 02.08.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2022 по дату фактического погашения задолженности, обязать адрес Банк» ограничить распоряжение денежными средствами на счетах фио путем блокировки выпущенных на его имя банковских карт и ограничения доступа к счету.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Шляпников А.Н., представитель адрес Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и мест судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Так, мировым судьей в нарушение положений ст.ст.40,166 ГПК РФ не было разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика  фио, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец Елисов А.М. является клиентом банковского учреждения адрес Банк", договор расчетной карты №5536913785488947.

18.03.2021 истец перевел денежные средства в размере сумма на карту адрес Банк», выпущенную на имя фио Истец настаивает на том, что денежные средства переведены ошибочно, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком Шляпниковым А.Н.  на дату перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца сумма, равно как и то, что денежные средства переданы истцом ответчику Шляпникову А.Н. в целях благотворительности, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчика фио неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика фио  от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 02.08.2022 в размере сумма 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд признает его правильным, с ним соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 18.03.2021 по 02.08.2022 в размере сумма, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком Шляпниковым А.Н. по возврату сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязании адрес Банк» ограничить распоряжение денежными средствами на счетах фио путем блокировки выпущенных на его имя банковских карт и ограничения доступа к счету, поскольку ограничение распоряжения денежными средствами осуществляется в другом порядке.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 348 ░░░░░ ░░ 07.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2021 ░░ 02.08.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░