Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2021 ~ М-812/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1777/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001439-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                             Швецовой Т.В.,

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артовой Елены Сергеевны к Сазонову Вячеславу Владимировичу, Фадеевой Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца, о чем истец сообщила в ЕДС ЖКХ Восток. В результате залива квартиры истца были повреждены помещения санузла, кухни и коридора, произошло замыкание электропроводки. <дата> комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Сервис» - начальника ЖЭУ № Родионовой Н.А., инженера ЖЭУ № Добрыниной Ю.И., монтажника СТС и О ЖЭУ № Махмудова С.К., в присутствии истца была осмотрена поврежденная заливом квартира. Комиссией был составлен акт осмотра помещений квартиры, которым зафиксированы повреждения в помещениях кухни и санузла (повреждения поверхностей потолка и стен), описан характер этих повреждений. Согласно выводам комиссии залив квартиры истца произошел из-за халатного обращения жителей <адрес> сантехническим оборудованием. Собственниками <адрес> являются Сазонов В.В. (1/2 доля в праве) и Фадеева М.В. (1/2 доля в праве). Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истец обратилась в ООО «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» на предмет определения размера причиненного ущерба вследствие залива. Артова Е.С. телеграммой известила собственников <адрес> дате выхода эксперта, на осмотр ответчики не явились. Представителями комиссии ООО «УКЦ «Деловая поддержка» было проведено обследование квартиры и составлен акт о последствиях залива жилой площади истца. На день обследования было установлено повреждение электрики (выключателей, светильников, розеток и распределительных коробок) во всех помещениях квартиры, повреждение потолка и стен в кухне, санузле и коридоре, определен объем восстановительных работ поврежденных помещений квартиры. Согласно отчета № от <дата> «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие залива, причиненного имуществу Артовой Е.С., расположенному по адресу: М.О., <адрес>, Московский пр-т, <адрес>» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной заливом жилой площади составляет 80 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена нести дополнительные расходы: расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб., расходы по извещению ответчиков телеграммой - 397 руб. Истец обращалась к ответчикам с просьбой о компенсации причиненного ей ущерба, но до настоящего времени в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и на основании ордера адвокат Швецова Т.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Сазонов В.В., Фадеева М.В. по иску возражали, выражая несогласие с причиной залива и объемом повреждений, указанных в Актах, от проведения экспертизы отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Артова Е.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (л.д.6-7).

Сазонову В.В. и Фадеевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, по ? доли каждому (л.д.9-10).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, составленного <дата> комиссией в составе представителей ООО « ЖКХ Сервис» начальника ЖЭУ № Родионовой Н.А., инженера ЖЭУ № Добрыниной Ю.И. монтажника СТС и О Махмудова С.К., в присутствии собственника <адрес> Артовой Е.С., следует: <адрес> расположена на 4 этаже пятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки, состоит из 3 комнат. Последний косметический ремонт в <адрес> со слов собственника производился в 2010 собственными силами. <дата> в 17 час. 38 мин. в ЕДС ЖКХ ВОСТОК поступило устное заявление от собственника <адрес> Артовой Е.С. о заливе квартиры, что подтверждается записью № в журнале регистрации заявок населения. Причина залива: халатное обращение жителей <адрес> сантехническим оборудованием (течь смесителя). В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: кухня площадью 5,5 кв.м., высота - 2,50; потолок: натяжной. На момент осмотра без видимых повреждений. Со слов собственника <адрес> слив с натяжного полотна произведен собственными силами. Для более детального осмотра повреждений требуется демонтаж натяжного полотна. Стены: обои виниловые. На момент осмотра имеются следы протечек, отклеивание обоев на стыках. Пол: керамическая плитка. На момент осмотра без видимых повреждений; санузел площадью – 3 кв.м, высота - 2,50 м; Потолок: подвесной- пластиковые рейки. На момент осмотра видимых повреждений нет. Для более детального осмотра повреждений требуется демонтаж реек. Стены: пластиковые рейки- керамическая плитка. На момент осмотра видимых повреждений нет. Для более детального осмотра повреждений требуется демонтаж реек. Пол: керамическая плитка. На момент осмотра без видимых повреждений. Собственнику <адрес> Артовой Е.С. необходимо обратиться к собственнику <адрес> для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба. В случае отказа собственник <адрес> Артова Е.С. вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав (л.д. 11).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истец обратилась в ООО «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» на предмет определения размера причиненного ущерба вследствие залива.

Артова Е.С. телеграммой известила собственников <адрес> дате выхода эксперта, на осмотр ответчики не явились.

Представителями комиссии ООО «УКЦ «Деловая поддержка» было проведено обследование квартиры и составлен акт о последствиях залива квартиры от <дата> следует, что <дата> произошел залив <адрес> (акт от <дата>, запись № в журнале регистрации заявок) вследствие халатного обращения жителей <адрес> сантехническим оборудованием, в результате которого пострадали: комната площадью 10 кв.м - полностью не работает электрика: 4 выключателя, 4 светильника, 3 розетки, 5 распределительных коробок; комната площадью 14,8 кв.м - частично не работает электрика, 5 розеток; комната площадью 10,2 кв.м - частично не работает электрика, 3 розетки; коридор (прихожая) площадью 6,2 кв. м - потолок натяжной поврежден, полностью не работает электрика - 3 распределительные коробки, звонок, выключатель, светильник потолочный, после снятия подвесного потолка обнаружено разрушение штукатурки в стыках между потолком и стенами; санузел площадью 3,08 кв.м - полностью не работает электрика: 1 выключатель, 1 светильник, 1 розетка, 1 распределительная коробка, видимые подтеки на пвх-панелях, после снятия панелей с потолка обнаружены видимые вздутия краски, отпавшая штукатурка на потолке в стыках потолка со стенами; кухня 5,5 кв.м - полностью не работает электрика: 2 выключателя, 2 светильника, 4 розетки, 2 распределительных коробки, поврежден подвесной потолок и обои на стенах, после снятия подвесного потолка обнаружена плесень в швах между стенами и потолком, разрушена штукатурка в стыках между потолком и стенами. Объем восстановительных работ: комната площадью 10 кв.м - замена электропроводки, сверление    стены для    протягивания электрического кабеля в металлическом коробе (трубке)    с кухни под потолком, заштукатуривание отверстий, демонтаж подвесного    потолка,    демонтаж 4 выключателей, 3 светильников, 3 розеток, укладка электрического кабеля под потолком и установка люстры, установка 3 светильников, 3 розеток, 5 распределительных коробок; комната площадью 14,8 кв.м - замена электропроводки, демонтаж испорченных и установка новых 5 розеток; комната площадью 10,2 кв.м - замена электропроводки, демонтаж испорченных и установка новых 3 розеток; коридор (прихожая) площадью 6,2 кв.м - демонтаж натяжного потолка, замена электропроводки, демонтаж звонка, выключателя, светильника, установка 3 распределительных коробок, звонка, светильника потолочного, монтаж натяжного потолка; санузел площадью 5,5 кв.м - демонтаж пвх панелей на стенах и потолке, демонтаж электропроводки, выключателя, светильника, розетки, распредкоробки, монтаж электропровода, светильника, 1 розетки, 1 распределительной коробки, 1 выключателя, установка пвх панелей на стенах и потолке; кухня площадью 5,5 кв.м - демонтаж подвесного потолка, обоев, обработка антисептическим составом против грибка и плесени, грунтовка стен и потолка, штукатура, шпатлевка, покраска, замена электропроводки, демонтаж 2 выключателей, 2 светильников, 4 розеток, 2 распределительных коробок, монтаж электропроводки, 2 светильников, 4 розеток, 2 распределительных коробок, монтаж подвесного потолка, поклейка обоев.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, по ее заказу была проведена независимая экспертиза ООО «УКЦ «Деловая поддержка».

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие залива № от <дата>, составленным ООО «УКЦ «Деловая поддержка», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб. (л.д. 17-128, 133-244).

Стоимость услуг ООО «УКЦ «Деловая поддержка» по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждено Актом № от <дата> и квитанцией (л.д. 14,15).

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков истец устно обращался к ответчикам, однако ущерб ответчиками не был возмещен, доказательств обратного не представлено.

Отчет оценщика в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиками допустимыми доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, оценщиками непосредственно обследовалась поврежденная заливом квартира. В связи с изложенным, данный отчет, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 397 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку отчет, составленный ООО «УКЦ «Деловая поддержка» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 10 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 397 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба и заявленных расходов по ? доли с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артовой Е. С. к Сазонову В. В., Фадеевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В. В., Фадеевой М. В. в пользу Артовой Е. С. сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 рублей, а всего 93 309 рублей по 46 654 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

                              Судья: