Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42652/2016 от 28.10.2016

Судья: Гончарова В.И. Дело № 33-42652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                          28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Заболотского Р.Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотского Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гончарова В.И. Дело № 33-42652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Заболотского Р.Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Заболотскому Р.Д. заявление о приостановлении (прекращении) исполнительного производства по определению Люблинского районного суда г Москвы от 13.01.2015 года».

У С Т А Н О В И Л А:

29.03.2016 Заболотский Р.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по определению Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015, как не учитывающие законные права и интересы заемщика Заболотского Р.Д., лишенного права на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу по иску ОАО «Флексинвест Банк» к Заболотскому Р.Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Заболотский Р.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.02.2014 Люблинским районным судом г.Москвы принято решение по делу по иску ОАО «Флексинвест Банк» к Заболотскому Р.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Данным решением суд удовлетворил исковые требования ОАО «Флексинвест Банк», расторг договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 28.05.2012, заключенный между ОАО «Флексинвест Банк» и Заболотским Р.Д., взыскал с Заболотского Р.Д. в пользу ОАО «Флексинвест Банк» задолженность по кредитному договору в размере 288.366,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.083,66 руб.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 вступило в законную силу.

19.03.2014 ОАО «Флексинвест Банк» выдан исполнительный лист серии ВС № 012896286.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 113657/15/77031-ИП в отношении Заболотского Р.Д., предмет исполнения - взыскание в пользу ОАО «Флексинвест Банк» задолженности в размере 298.450,02 руб.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.01.2015 произведена замена истца АКБ «МИРЪ» (до 09.07.2014 ОАО «Флексинвест Банк») его правопреемником ООО «Столичное коллекторское бюро «Ответственность» (до 02.12.2014 ООО «Левтрамед»).

16.03.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от ответчика Заболотского Р.Д. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, которое возбуждено на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2015.

Возвращая заявление, суд указал, что 21.03.2016 Люблинским районным судом г.Москвы принято к производству заявление Заболотского Р.Д. о приостановлении (прекращении) исполнительного производства по определению Люблинского районного суда г Москвы от 13.01.2015, поэтому пришел к выводу, что в производстве суда имеется заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2016 рассмотрено заявление Заболотского Р.Д. о приостановлении исполнительного производства.

При таком положении, вывод суда судебная коллегия считает правильным. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Заболотского Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3