Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2018 (11-861/2017;) от 23.11.2017

Дело № 11-7/18         Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Гончарова А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Chaser», с государственным регистрационным знаком ***, были причинены технические повреждения. Виновным по факту данного ДТП была признана Вяткина А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 37 902 рубля 50 копеек и 6 997 рублей 50 копеек, однако, стоимость экспертизы не была возмещена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 октября 2017 года отзыв и приложенные к нему документы ответчика были возвращены САО «ВСК».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 октября 2017 года исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта несоразмерно завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 г. принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Chaser», с государственным регистрационным знаком ***, были причинены технические повреждения. Виновным по факту данного ДТП была признана Вяткина А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым, 17 мая 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37 902 рубля 50 копеек.

Посчитав выплату недостаточной, истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Размер стоимости ремонта технических повреждении был определен экспертом в сумме 44 900 рублей.

24 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой страховая выплата не произведена в полном объеме в связи с чем, истец просит выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 997 рублей 50 копеек, денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

Страховой компанией 25 июля 2017 года на основании данной претензии была произведена страховая выплата в сумме 6 997 рублей 50 копеек, тем самым признав в полном объеме сумму ущерба отображенного в экспертном заключении ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0446 от 01.06.2017 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 12.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы истца на проведение экспертизы необходимо расценивать в качестве убытков страхователя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку доплата страхового возмещения Гончарову А.А. была осуществлена САО «ВСК» лишь после обращения истца в страховую компанию с претензией на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим.

Доказательств того, что данный размер ущерба был определен страховщиком на основании проведенной им экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья в данном случае не находит правовых оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных потерпевшим с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Ссылки апеллянта о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном же случае расходы Гончарова А.А. на составление экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Гончарова А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  В.А. Фурсов