Решение по делу № 02-0370/2024 от 14.09.2023

УИД 77RS0025-02-2023-008297-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 января 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике судьи Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/24 по иску Ильинова, Ильиновой к АО «Специализированный застройщик «АК 16», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истцы Ильинов Д.Н., Ильинова Е.Д. обратились в суд с иском к АО «СЗ «АК 16», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суммы в размере 287 318 руб., стоимости экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6854,72 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., мотивируя требования тем, что ххххх, принадлежащей на праве совместной собственности истцам. В ходе осмотра выявлено намокание стыков стен в трех комнатах и под подоконником, из-за чего появилась плесень, о чем составлен акт. Причиной явилось поступление воды со стороны фасада здания через межпанельный шов. Указанная квартира находится в совместной собственности истцов на основании договора участия в долевом строительстве от ххххх. Залитие данной квартиры произошло по вине управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и застройщика ОА СЗ «АК16». Для определения ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость работ по оценке составила 9 000 руб. Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт объекта - 365 472,30 руб. хххх истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Представитель истцов - Манухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» - Федорова О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» просила отказать, пояснив, что на объект застройщиком установлен гарантийный срок.

Представитель ответчика АО «СЗ «АК16» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Ильинов Д.Н. и Ильинова Е.Д. являются собственниками квартиры хххх на основании договора, заключенного между ними и АО СЗ «АК16».

Даты фактической передачи квартиры истцу материалы дела не содержат, срок сдачи дома в эксплуатацию – хххх года.

ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей организацией, в котором находится квартира истцов, что не оспаривалось сторонами.

хххх года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

ххх года управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт Сириус» произведено обследование квартиры ххххх, в ходе которого выявлено намокание стыков стен в трех комнатах и под подоконником, из-за чего появилась плесень, о чем составлен акт ххх. Причина: поступление воды со стороны фасада через межпанельный шов, квартира приобреталась с отделкой у застройщика.

Для определения ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость работ по оценке составила 9 000 руб. Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт объекта - 365 472,30 руб.

хххх истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении данного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответчиками ущерб истцам не возмещён.

Определением суда от хххх по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза МОС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении объема повреждений в результате залива, произошедшего хххх, и определении рыночной стоимости работ и материалов, замены поврежденного имущества, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: ххххх с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза МОС» хххх, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждений имущества (мебели и т.д.) в квартире по адресу: ххххх года не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанного залива с учетом износа, составляет округленно: 285 898 рублей, без учета износа – 287 318 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

При этом как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств, что затраты на ремонт квартиры истцов необоснованно завышены, и не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта.

Возражая против требований истцов, ответчик ООО «ПИК-Комфорт Сириус» указал, что в ходе управления многоквартирным домом по адресу: ххххх Управляющей компанией был выявлен факт наличия строительных недостатков (дефектов) и некачественно проведенных работ при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд применяет к спорным правоотношениям положения закона об убытках, обязанности содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ч.ч. 5 и 5.1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о гарантийном сроке для объекта долевого строительства, который устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; ст. ст. 13 и  15 Федерального Закона «О защите прав потребителей и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на ответчика АО СЗ «АК16», на котором лежит обязанность гарантийных работ в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела доказана вина АО СЗ «АК16» в причинении вреда истцам, поскольку залив и причинение материального ущерба истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб данный ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам, в том числе, в результате действий истцов, либо по вине ООО «ПИК-Комфорт Сириус» материалы дела не содержат.

Таким образом, требования к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» не подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика АО СЗ «АК16» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287 318 руб. (без учета износа); поскольку квартира находится у истцов в совместной собственности, взыскание будет являться для истцов солидарным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истцов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца Ильинова Д.Н. за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 6 073,18 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема, сложности настоящего дела, выполненной представителем истцов работы, принимая во внимание затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ильинова Д.Н. денежную сумму в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильинова, Ильиновой к АО «Специализированный застройщик «АК 16», ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АК 16» в пользу Ильинова, Ильиновой ущерб, причиненный заливом в размере 287 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 073 руб. 18 коп. Взыскание является солидарным.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АК 16» в пользу Ильинова расходы на экспертизу - 9000 руб., на услуги представителя - 40 000 руб.

В остальной части иска к ООО «ПИК Комфорт-Сириус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

01.02.2024 года.