Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2736/2021 от 20.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33 - 42662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 2736/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

«Установить факт принятия наследства Дружининой Ольгой Сергеевной после смерти фио.

Признать за Дружининой Ольгой Сергеевной право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:05:0009003:3457.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры за Дружининой Ольгой Сергеевной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинина О.С. обратилась в Чертановский районный суд адрес с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы), ссылаясь на то, что фио, приходящийся ей отцом и умерший 08.08.2020 года, зарегистрированный ко дню смерти по адресу: адрес, являлся одним из собственников в праве общей собственности на квартиру № 106, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры № 052452-001061 от 02.12.1992 года. Другими собственниками квартиры на основании указанного договора являются фио (бывшая супруга умершего) и истец Дружинина О.С. На момент смерти наследодателя право собственности на указанное имущество в установленном порядке не регистрировалось, однако согласно справке ДГИ адрес от 08.11.2017 года, по состоянию на 31.01.1998 года имеются сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество. В шестимесячный срок после смерти наследодателя, истец с заявлением о принятии наследства не обращалась, в связи с отсутствием сведений о его смерти, однако, использовала вышеуказанную квартиру по назначению, проживала в указанной квартире и принимала меры по ее сохранению путем оплаты коммунальных платежей, в том числе с даты смерти наследодателя в течение 6 месяцев.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит установить факт принятия Дружининой Ольгой Сергеевной наследства после смерти фио, умершего 08.08.2020 года в виде 1/3 доли квартиры № 106, общей площадью 45,6 кв. м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:05:0009003:3457; признать право собственности Дружининой Ольги Сергеевны на 1/3 долю квартиры № 106, общей площадью 45,6 кв. м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый №77:05:0009003:3457.

Истец Дружинина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДГИ адрес явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт принятия наследства, не указаны сведения о том, каким именно образом принято спорное имущество. Кроме того, ДГИ адрес полагал, что истец не была лишена права своевременно оформить свои наследственные права после смерти фио

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что является бывшей супругой наследодателя. В спорной квартире она проживает совместно с истцом, приходящейся ей дочерью, а также с внуком и зятем. В указанной квартире они проживают более 20 лет, ведут общее хозяйство. Расходы по содержанию квартиры распределяет фио Наследодатель 23 года не участвовал в жизни семьи, алименты на ребенка с него не взыскивались. Истцу 47 лет, она является инвалидом с детства. Внук фио в приватизации не участвовал, однако зарегистрирован в спорном жилом помещении. фио после приватизации съехал с указанной квартиры и более туда не возвращался. Также пояснила, что уход за имуществом осуществляет истец, которая также участвует и в оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 – 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Материалами дела установлено, что Дружинина Ольга Сергеевна (до брака – фио) является дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении , свидетельством о заключении брака ( л.д. 18, 19).

фио умер 08.08.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 20)

Наследственное дело к имуществу умершего 08.08.2020 года фио не открывалось (л. д. 48).

02.12.1992 года на основании договора передачи № 052452-001061 фио, фио, фио в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: адрес, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище № 0718995. Квартира № 106 была передана фио (третье лицо), фио (наследодатель), фио (истец) в совместную собственность (л. д. 10, 22).

Далее судом первой инстанции установлено, что Дружинина О.С. после смерти отца фио и в течение шести месяцев сохранила принадлежащее ему имущество, продолжая пользоваться квартирой, следить за его сохранностью, производя его ремонт и оплачивая коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , в том числе и показаниям свидетелей фио,фио и правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Дружинина О.С., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершего фио, в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что истец производила расходы на содержание наследственного имущества, вступила во владение и управление им, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: