Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 по делу № 33-416201/2020 от 12.11.2020

Судья Пронина И.А.

Апелляционное производство № 33-416201/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/19 по частной жалобе ООО «...» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2020, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «...» о вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Лебедевой Н.П., Лебедеву Е.Н. о признании незаключенными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ООО «...» к Лебедеву Ю.Е. о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным; удовлетворены исковые требования Лебедева Ю.Е. к ООО «...», Гагаузу Д.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа.

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованиям Лебедева Ю.Е.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО «...» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «...», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 принято по всем заявленным сторонами требованиям, включая исковые требования Лебедева Ю.Е.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: