Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-750/2021 (33-30281/2020;) от 12.10.2020

Судья –<ФИО>2                        Дело <№...>

                                     (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                            <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи                                      <ФИО>7

с участием помощника судьи                      <ФИО>3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1, с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 550 000 руб., проценты на сумму долга в размере 43 126,03 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 026 руб.

Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

<ФИО>6 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Определением судьи Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление <ФИО>6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата ...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять решение об удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства имеющие важное значение для принятия верного решения по данному заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата ...>, суд первой инстанции сослался на то, что определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ответчице <ФИО>6 уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 до <Дата ...>, включительно.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом законодатель установил, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

К доводу <ФИО>6 о том, что судом не учтено то обстоятельство, что она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, не состоит в официальном браке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как <ФИО>6 ранее предоставлялась рассрочка исполнения вышеуказанного решение.

Таким образом, оснований полагать, что положение <ФИО>6 не позволяет ей исполнить решение суда, не имеется.

Кроме того, отсутствуют и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: