Заочное решение по делу № 02-2684/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2684/2018

Петручак

Дело № 2-2684/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 сентября 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Будаевой О.С.,

с участием

представителя истца – фио (доверенность б/н от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к фио о взыскании задолженности.

Истец обосновывает свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ №СПП-43/168087, по которому подрядчик обязался выполнить для ответчика ремонтные работы в срок до 21.1.0.2017 года. Истец выполнил работы, однако ответчик не оплатил полностью выполненные работы. Поэтому истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду письменные возражения относительно иска не представил, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представителем истца было заявлено, что отсутствуют возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства истцу судом разъяснены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушал объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, дата между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ №СПП-43/168087, по которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонт объекта ответчика - магазин, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1.1 заключенного договора подряда начало Работ по Договору – дата.

Согласно п.5.1.2 договора дата окончания работ – дата.

В силу п.1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Однако принятые на себя обязательства по оплате работ ответчик не выполнил.

Согласно п.6.3 договора заказчик в течение 3х рабочих дней со дня получения актов выполненных работ подписывает их и возвращает подрядчику. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

Судом установлено, что истец выполнил работы для ответчика на общую сумму сумма, что подтверждается актами выполненных работ от дата. Однако ответчик отказался подписывать акты выполненных работ. дата в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора и акты выполненных работ на сумму сумма. Ответа от ответчика не последовало.

В материалах дела доказательства оплаты ответчиком работ истца на общую сумму сумма отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ремонтных работ в общем размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2018 года