Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1055/2019 от 18.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1055/19

5 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т1. в защиту осужденной К1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года

К1., … года рождения, уроженка …, гражданка …, не судимая,-

осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянной регистрации, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К1. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением вышеуказанных ограничений.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с 3 мая 2017 года с зачетом в срок наказания периода ее содержания под стражей с 29 октября 2014 года по 3 мая 2017 года.

Этим же приговором осуждены А.И.И., А.Р.Л., Д.А.Н., И.О.М., К.П.Т., К.Л.В., Н.О.Г., П.А.А., С.Д.В., С.В.И., Х.И.Н., Ц.Р.А., Щ.В.А.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2018 года приговор в отношении К1. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания потерпевших К.Л.Д., Х.В.И., З.Г.В., свидетелей П.Д.Г., К.Е.А.;

- в качестве смягчающего наказание К1. обстоятельства признано длительное содержание ее под стражей;

- наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ, снижено до 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком до 6 месяцев, с уточнением установленных ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К1. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении К1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т1. просит состоявшиеся в отношении К1. судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности причастности К1., работавшей в колл-центре уборщицей, к совершению инкриминированных ей преступлений. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения; также не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об оказании на К1. давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданной в целях совместного совершения тяжких преступлений.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями потерпевших А.Л.В., В.Т.А., Г.И.Г., Ж.М.И., З.Л.Ю., К.М.И., К.В.К., К.Л.М., К.Ю.П., Л.Л.И., Л.Т.В., П.Л.С., П.Л.К., Р.Л.И., С.Н.И., С.О.Н., С.М.А., С.Ж.С., С.Н.В., Т.М.Т., Т.К.И., Ч.Т.Н., Щ.М.К., У.Т.К. об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления, связанного с оказанием парапсихологических услуг.

Согласно показаниям осужденного по делу С.В.И., в … года он устроился на работу в колл-центр по адресу: …. Директором данного центра был С.Д.В., который пояснил, что его компания оказывает психологическую помощь, услуги экстрасенсов. В колл-центре работали следующие операторы: К1., А.Р.Л., Х.И.Н., Ц.Р.А., А.И.И., И.О.М...А., которые представлялись клиентам чужими именами. С.Д.В. занимался предоставлением рабочего места, телефонных аппаратов, сим-карт, занимался рекламой, принимал на работу операторов. По средам, четвергам и пятницам проходили прямые эфиры на телеканале «…», ведущей была Ц.Т.В. С экстрасенсами Х. и К. он общался по мобильному телефону, когда они сообщали ему, что закончили сеанс с клиентом. П.А.А. и Д.А.Н. звонили ему по рабочим моментам, когда происходила ошибка в реквизитах получателя денежных средств со стороны клиентов.

Из показаний осужденного по делу А.Р.Л., данных им в качестве обвиняемого, следует, что С.В.И. являлся менеджером колл-центра, которому передавались сообщения о звонивших, он раздавал «звонки» операторам, он же раздавал операторам «говорилки», по которым операторам было необходимо работать с гражданами. Х.И.Н., К1., Ц.Р.А., А.И.И., Щ.В.А. являлись операторами колл-центра; Д.А.Н., П.А.А. – курьерами. Ц.Т.В. вела телеэфиры, А.О.В. и Н.О.Г. являлись экстрасенсами.

Из показаний свидетеля А.О.В., данных ею в ходе судебного разбирательства, а также предварительного следствия по делу, об обстоятельствах совершения преступлений осужденными по делу лицами и ею самой, выступавшей в роли ведуньи под псевдонимом «Х.», следует, что все участники мошеннической группы понимали, что происходит обман граждан с целью наживы путем оказания им мнимых услуг исцеления.

Свидетель К.Д.С. (сотрудник полиции) показал, что в ходе проверки оперативной информации в отношении группы лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладевают денежными средствами граждан под предлогом оказания им парапсихологической помощи и оккультных услуг, были установлены личности организаторов и активных членов данной группы. Также были установлены телефонные номера, используемые членами указанной группы для осуществления своей противоправной деятельности, по которым проводились оперативно-технические мероприятия. В целях конспирации телефоны колл-центра за время деятельности преступной группы неоднократно менялись лидерами группы.

Показания вышеуказанных лиц взаимосвязаны между собой и согласуются с показаниями свидетелей Ц.Т.В., К.О.В., Г.Л.М., К.А.В., Ш.М.Н., Ш.М.Ю., М.Л.А., Ч.А.В., Ш.К.К., В.М.В., а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под предлогом исцеления экстрасенсами похитили мошенническим путем их денежные средства, документами, подтверждающими перевод потерпевшими денежных средств; протоколом личного досмотра, в ходе которого у К1. были изъяты денежные средства, магнитный ключ для прохода в помещение, на котором имеется рукописная запись: «…»; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи в представленных на экспертизу документах выполнены К1., И.О.М., Х.И.Н., Щ.В.А., А.И.И., Арутюняном Р.Л., С.В.И.

Согласно показаниям К1., данным в ходе предварительного следствия, с весны 2013 года она стала работать оператором в колл-центре ООО «…». Работа заключалась в продаже услуг парапсихолога-ясновидящего. Сумма оплаты за услугу составляла 15.000 рублей, из которых она получала за работу 10 процентов. Общение должно было проходить исключительно по «говорилке», которую передали ей сотрудницы О. и Н. Позже С.В.И. предложил ей работу в «колл-центре – парапсихологии» по адресу: …. В ее обязанность также входила продажа услуг ясновидящего, стоимость которой стоила 12.350 рублей, с заказа она получала 3.000 рублей. Также как и в «…» сотрудникам запрещено было разговаривать друг с другом. В ходе общения с клиентами она представлялась «…» сотрудницей «колл-центра парапсихологии». С клиентами она также разговаривала по «говорилке», действуя строго по инструкции. В «колл-центре - парапсихологии» работало около 9 человек: «…», «…», «…», «…», «…», «…» и «…». Клиентам предлагалось пройти сеанс очищения, для чего им требовалось купить свечи, пачку соли и литр воды, после чего оплатить сеанс. Оплата производилась через почту или через электронную карту. Она давала клиенту номер карты, на который надо было перевести деньги. После перевода денег клиент проходил сеанс исцеления по телефону с целителем. Деньги за работу она получала наличными от С.В.И.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на К1. оказывалось давление и что она была вынуждена себя оговорить, у суда не имелось.

Заявления осужденных, в том числе К1., о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователей М.Р.Н., Н.Е.В., и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по делу, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении К1.

Судом достоверно установлено, что К1. совместно с осужденными по делу А.И.И., А.Р.Л., Д.А.Н., И.О.М., Н.О.Г., П.А.А., С.Д.В., С.В.И., Х.И.Н., Ц.Р.А., Щ.В.А., а также иными неустановленными лицами, действуя в составе преступного сообщества, созданного С.Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, под предлогом оказания парапсихологических и экстрасенсорных услуг, похитили у потерпевших С.О.Н., Ч.Т.Н., С.Н.И., А.Л.В., К.М.И., Т.К.И., Р.Л.И., К.Л.М., Г.Г.И., С. Н.В., П.Л.К., Х.В.И., Л.Т.В., З.Л.Ю., Б.Л.Ю., П.Л.С., Л.Л.И., Ж.М.И., Щ.М.К., З.Г.В., В.Т.А., У.Т.К., К.Л.Д., С.Ж.С., К.Ю.П., К.В.К., С.М.А., Т.М.Т. денежные средства на общую сумму … рублей … копейку.

Преступное сообщество, в составе которого действовала К1., как обоснованно указал суд, характеризовалось сплоченностью и устойчивостью, выражавшейся в стабильности и постоянстве руководящего состава структурных подразделений, постоянстве общего метода совершения хищений; устойчивостью структуры внутри преступного сообщества, наличием определенных правил поведения внутри преступного сообщества с конкретными санкциями за их не соблюдение, которые позволяли поддерживать в структурных подразделениях строгую дисциплину и субординацию при совершении преступлений и распределении преступной прибыли; распределением ролей при совершении преступлений между участниками преступного сообщества, в связи с чем участники действовали слажено и организованно.

В приговоре суда содержатся убедительные выводы, касающиеся преступного сообщества, в деятельности которого участвовали все осужденные по делу лица, в том числе К1., в целях совместного совершения тяжких преступлений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий осужденной К1. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и оснований не согласиться с данной судом правовой оценкой ее действиям не имеется.

Доводы адвоката Т1. о необоснованности осуждения К1. находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении К1. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее роль в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние назначаемого наказания на исправление К1. и условия жизни ее семьи.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности К1., ее роль в совершении преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания К1. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Т1. и осужденной К1. о недоказанности ее вины в совершении инкриминированных ей преступлений.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными. Вместе с тем, приговор суда в отношении К1. был изменен со смягчением ей наказания.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении К1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Т1. в защиту осужденной К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной адвоката Т1. в защиту осужденной К1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко