Решение по делу № 2-337/2018 ~ М-166/2018 от 05.03.2018

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-337/2018

Мотивированное решение от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

при участии ответчика Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Григорьевой Т. В., Хайруллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Григорьевой Т.В. и Хайруллиной Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что А. и ОАО «Россельхозбанк» 12.07.2012 заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит суммой 45000 рублей, сроком до 15.06.2015 под 16,6% годовых. В обеспечение кредитных обязательств с Хайруллиной Л.А. был заключен договор поручительства 12.07.2012 <номер>. <дата> А. умерла. Наследником умершего заемщика является Григорьева Т.В.

        На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 12.07.2012; взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 8320,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Т.В. в судебном заседании подтвердила, что она является единственным наследником умершей А., являвшейся ее <...>. В объяснениях, данных суду, указала, что обращалась к нотариусу с заявлением. Согласно информации нотариуса на момент смерти А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также у нее имелись денежные средства в ПАО Сбербанк. В связи с тяжелым материальным положением свидетельство о наследстве истец у нотариуса не получала и соответственно она полагает, что окончательно в наследство не вступила. Просила учесть при взыскании задолженности, что у нее трое <...> <...>, она не работает, ее вины в образовавшейся задолженности нет и соответственно нет оснований для оплаты в том числе неустойки, размер которой она полагает завышенным.

Ответчик Хайруллина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена судебным извещением по мету регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика Григорьеву Т.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом и А. 12.07.2012 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 45000 руб., процентная ставка по кредиту – 15 %, полная стоимость кредита – 16,06%, срок кредита 15.06.2015 (л.д.38-42).

Согласно банковскому ордеру от 12.07.2012 <номер> кредит в полном объеме – 45000 руб. был предоставлен А., банк обязательства по договору исполнил.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по основному долгу образовалась 17.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением А. своих обязательств по кредитному договору <номер> образовалась задолженность по основному долгу в размере 4190 руб., по процентам – 1753 руб. Кроме того, за период с 17.02.2015 по 16.06.2015 насчитана неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1970, 21 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов – 406,14 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти А. умерла<дата> (л.д. 70,71,74 оборот)

Согласно наследственному делу <номер>, представленному нотариусом Дубовицкой О.Н. наследником А. является ее <...> Григорьева Т.В., что также подтвердила Григорьева Т.В. в судебном заседании. Заявление о принятии наследства Григорьева Т.В. написала 06.06.2017.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пп. 59- 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться А. за два месяца до смерти. Кроме того, суд учитывает, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов и неустойки на сумму основного долга по кредиту.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответчик Григорьева Т.В. доказательств погашения задолженности и уплаты процентов не представила, расчет задолженности не оспорила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью А. Григорьева Т.В., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно наследственному делу наследство состоит из суммы банковского вклада в размере 5509,62 руб. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровая стоимость которого составляет 562483,30 руб.

То есть стоимость перешедшего к наследнику Григорьевой Т.В. наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчик Григорьева Т.В., как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика кредитной задолженности: просроченный основной долг – 4190 рублей, проценты за пользование кредитом – 1753 рубля.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 17.02.2015 по 16.06.2015 в размере 1970,21 руб. за несвоевременную уплату основного долга и в размере 406,14 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, всего 2376,35 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, периода взыскания неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и должны соблюдаться требования ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 500 руб.

К доводу ответчика о непринятии наследства, так как ею не получено свидетельство о наследстве по закону, суд относиться как не соответствующему положениям действующего законодательства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, требование банка о его досрочном погашении ответчиками, принявшими наследство, оставили без внимания, суд приходит к выводу о том, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора от 12.07.2012 <номер>, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Хайруллиной Л.А. суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 (в ред. Закона на момент смерти заемщика) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из договора поручительства 12.07.2012, заключенного истцом с Хайруллиной Л.А., последняя не давала согласие нести ответственность за нового должника в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение договора наследниками заемщика.

Кроме того, в силу п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Исковое заявление в суд направлено 28.02.2018, то есть по истечению 2,5 лет по окончанию срока кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство Хайруллиной Л.А. прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (л.д. 7,14), что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2018 и от21.03.2018. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, и неимущественное требование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Григорьевой в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Григорьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 12.07.2012 <номер>, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и А..

    Взыскать с Григорьевой Т. В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 <номер> : просроченный основной долг – 4190 рублей, проценты за пользование кредитом – 1753 рубля., неустойка за период с 17.02.2015 по 16.06.2015 в размере 500 рублей.

    Взыскать с Григорьевой Т. В. пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хайруллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                /подпись/                Е.А. Самарина