Решение по делу № 2-8549/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-8549/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 ноября 2017 года                                                               город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

    с участием истца Смолкина С.В.,

    представителя истца Апетовой Н.Н.,

    ответчика Калачева В.А.,

    третьего лица Ильина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина ФИО1 к Калачеву ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смолкин С.В. обратился в суд с иском к Курасову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2016 года в 8:00 часов на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пикун И.С., управляя автомобилем «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением Смолкиной А.С., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, виновник ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 380 000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 9 400 рублей, затраты на эвакуатор в размере 5 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил 394 400 рублей. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак № не была застрахована, полагал обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства – Курасова С.И., с которого просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 380 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 9 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчетов в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рублей 66 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года по ходатайству представителя истца Яцюк О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Курасова С.И. на надлежащего Ильина Р.В.

Определением Елизовского районного суда от 06 сентября 2017 года ходатайству представителя истца Яцюк О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Ильина Р.В. на надлежащего Калачева В.А.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца Апетовой Н.Н. Курасов С.И. исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании Смолкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что первоначально исковые требования были предъявлены к Курасову С.И., который являлся собственником транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак № однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Курасов С.И. продал данный автомобиль Ильину Р.В., который в свою очередь продал автомобиль Калачеву В.А. и Пикуну И.С. в совместную собственность. Ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, полагала ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению Калачевым В.А., в собственности которого находилось транспортное средство «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Калачев В.А. исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку собственником транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, он не являлся, транспортное средство, которым управлял в момент ДТП виновник происшествия, в свою собственность, а также в совместную собственность с Пикуном И.С. не приобретал, договор купли-продажи транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, с продавцом Ильиным не заключал, участвовал в данной сделке, совершаемой в пользу своего друга Пикуна, для которого и был приобретен указанный автомобиль, в качестве посредника, а также консультанта по техническим вопросам. Указал, что Пикун И.С. имел намерение приобрести данный автомобиль в свою собственность, однако плохо разбирался в автомобильной технике, по просьбе последнего созвонился с продавцом транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, Ильиным по номеру телефона, указанному в объявлении о продаже, договорился с ним о встрече с целью приобретения автомобиля для своего друга Пикуна И.С., не желавшего, чтобы о приобретении транспортного средства узнал его отец, поскольку права управления транспортными средствами Пикун И.С. не имел. Кроме того, на момент сделки Пикун был несовершеннолетним. После осмотра транспортного средства в районе парковочной стоянки ТЦ «Вега» в г. Петропавловске-Камчатском с участием продавца Ильина Р.В., Пикуна И.С., и их общего друга Чазова А.А., было принято решение о приобретении данного автомобиля. Поскольку права управления транспортными средствами никто кроме продавца автомобиля не имел, последний отогнал транспортное средство к его дому, припарковав его напротив окон Калачева, так как он (Калачев) осуществлял в дальнейшем присмотр за автомобилем, однако денежные средства за автомобиль передавал продавцу Пикун С.И. без какого-либо документального оформления. Указал, что после заключения сделки он встречался с продавцом автомобиля Ильиным, который передавал ему комплектующие детали, колеса на автомобиль. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль приобретен в совместную с Пикуном собственность, были даны им в состоянии душевного волнения и после алкогольного опьянения в связи с употреблением незадолго до этого спиртного, кроме того он находился в стрессовом состоянии, в связи с гибелью друга. Ключи от автомобиля находились у Пикуна, однако периодически последний забывал ключи у него дома, при этом автомобилем Пикун до ДТП не пользовался. Пояснил, что ночью до произошедшего ДТП они с Пикуном в квартире Калачева употребляли спиртное, уходя из его квартиры, Пикун забыл в ней ключи от машины, после чего около 2-00 часов ночи вернулся, забрал из квартиры Калачева ключи и уехал на автомобиле к своей подруге. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения им транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ильин Р.В. суду пояснил, что автомобиль «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, был приобретен им по договору купли-продажи у Курасова С.И. на период ремонта своего автомобиля. На объявление о продаже данного автомобиля ему позвонил Калачев В.А., с которым они обсуждали все вопросы по сделке купли-продажи, в том числе по цене, которая также обговаривалась непосредственно с Калачевым, который сам рассчитывался с ним за проданный автомобиль, ему же он передал ПТС и автомобиль, припарковав по его просьбе возле дома Калачева. Для переоформления автомобиля в ГИБДД он написал в форме договора данные бывшего собственника автомобиля Курасова С.И., в качестве покупателя указал Калачева В.А., которому отдал данный документ, себе его копию не оставил. Сделка совершена была 30 августа 2016 года. В дальнейшем по взаимной договоренности именно Калачеву он передал запасные комплектующие детали и комплект колес. Позже ему звонил отец Калачева, который интересовался, полностью ли его сын Калачев В.А. рассчитался с ним за автомобиль. О том, что покупателем являлся друг Калачева В.А. - Пикун С.И., при заключении сделки Калачев ему не говорил, и, до настоящего судебного разбирательства ему об этом известно не было. Полагает, что собственником автомобиля «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, является Калачев В.А., данные которого, как владельца транспортного средства, он сообщил сотрудникам ГИБДД, звонившим ему когда случилось дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года в 8:00 часов на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пикун И.С., управляя автомобилем «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением Смолкиной А.С.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, виновник ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 47710 от 18 сентября 2016 года: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, очевидцами происшествия, заключением автотехнической экспертизой (л.д.132-202), а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Пикуна И.С., не выбравшего при управлении транспортным средством безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел дорожные условия (мокрый асфальт и закругление дороги, переходящее в крутой спуск), нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

15 ноября 2016 года должностным лицом органа предварительного расследования в отношении Пикуна И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как последний сам, своими неосторожными действиями причинил себе смерть. В действиях водителя Смолкиной А.С. нарушений ПДД не установлено, в данной дорожной ситуации Смолкина не имела технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 203-208).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пикуна И.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельств, опровергающих вину Пикуна И.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 3 января 2009 года (л.д.12), получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами дела (л.д.147).

         Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, заключенного между Курасовым С.И. и Ильиным Р.В., последний приобрел в свою собственность автомобиль «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, (л.д. 97).

Судом также установлено, что 30 августа 2016 года автомобиль «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, по устной договоренности о купле-продаже был передан Ильиным Р.В. Калачеву В.А., который факт заключения данной сделки в судебном заседании не оспаривал, подтвердив факт передачи Ильиным данного транспортного средства, указал, что новым собственником автомобиля являлся его друг Пикун И.С., в собственность которого было приобретено указанное транспортное средство на денежные средства последнего.

Между тем, Калачев В.А. в судебном заседании пояснил, что после заключения сделки купли-продажи автомобиль находился возле его дома по ул. <адрес>, он следил за его состоянием, по устной договоренности встречался с Ильиным, чтобы забрать комплектующие детали и колеса на приобретенный у него автомобиль, а также обсуждал с ним вопросы, связанные с переоформлением транспортного средства в ГИБДД.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Калачевым были совершены действия, направленные на реализацию условий договора купли-продажи, на основании которого Калачев В.А. приобрел автомобиль «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, и владел им на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Ильина Р.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями ответчика Калачева В.А., данными сотрудникам полиции по материалам дела КУСП при рассмотрении факта ДТП.

Так, в судебном заседании третье лицо - Ильин Р.В. пояснил, что все вопросы по сделке купли-продажи автомобиля, в том числе по цене, обсуждались непосредственно с Калачевым, который лично звонил ему по телефону, указанному в объявлении о продаже автомобиля и рассчитывался с ним за данный автомобиль, в свою очередь он передал Калачеву ПТС и автомобиль, перегнав его и припарковав возле дома последнего. По договоренности с Калачевым после продажи автомобиля он привозил к его дому комплектующие детали и колеса на данный автомобиль, после чего, спустя некоторое время ему по телефону звонил отец Калачева, который интересовался, рассчитался ли сын за купленный у него автомобиль, что сам Калачев в ходе судебного заседания не оспаривал не опровергал.

Обстоятельства заключения сделки купли-продажи автомобиля с Ильиным как продавцом подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Чазова А.А., состоявшего в дружеских отношениях с Пикуном и Калачевым, и подтвердившего участие Калачева в заключении данной сделки по просьбе Пикуна который говорил, что хочет купить автомобиль, и воспользоваться помощью Калачева, так как последний разбирается в автомобилях. Однако, как пояснил суду Чазов, о том, кем именно приобретался автомобиль «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, на чьи деньги и кто передавал их, ему не известно, поскольку, присутствуя на встрече с Ильиным во время осмотра автомобиля он не обращал внимание на обстоятельства совершения сделки, в том числе на то, кто именно передавал деньги продавцу и на кого оформлялся договор купли-продажи. При этом свидетель указал, что переговоры с продавцом по сделке вел именно Калачев, с Пикуном данные вопросы не обсуждались. Также указал, что не являлся свидетелем передачи денежных средств продавцу автомобиля Ильину, поскольку, не доезжая до места совершения сделки, - дома Калачева, Чазов отправился к себе домой.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, получены судом в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ответчика и третьего лица.

Как следует из показаний Калачева В.А., данных в ходе доследственной проверки по материалам КУСП – 47710 от 18 сентября 2016 года, последний подтвердил факт приобретения у Ильина Р.В. транспортного средства в их с Пикуном И.С. совместную собственность, при этом указал, что в ночь на 18 сентября 2016 года, когда произошло ДТП, он сам передал ключи от автомобиля Пикуну, как совместному собственнику (л.д. 167-168, 203-208).

Факт заключения с Ильиным сделки купли-продажи транспортного средства, оформленной в устной форме, и обстоятельства передачи ему автомобиля во владение, распоряжение и пользование, ответчик Калачев В.А. в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание вышеуказанные объяснения ответчика Калачева В.А., третьего лица Ильина Р.В., суд приходит к выводу о наличии между Калачевым В.А. и Ильиным Р.В., отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи принятых на себя обязательств и переходе права собственности на автомобиль к Калачеву В.А., владевшему на момент дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2016 года транспортным средством «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Доводы ответчика о том, что доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак № между ним и Ильиным суду не представлено, основанием для принятия по делу решения служить не могут поскольку сами по себе вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Между тем, доказательств, опровергающих приобретение Калачевым В.А. транспортного средства в собственность, ответчиком, подтвердившим в судебном заседании сам факт сделки, суду не представлено, тогда как согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, при этом юридически значимым является то обстоятельство, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Между тем, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что ключи от автомобиля «ММС Ланцер» в ночь на 18 сентября 2016 года были переданы Пикуну И.С. с ведома Калачева. Доказательств незаконного выбытия указанного автомобиля из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, тогда как в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению ответчиком Калачевым В.А., владевшим им на законных основаниях.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от 14 ноября 2016 года № 12081-А по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому материальный ущерб от повреждения автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, составил 380 000 рублей (л.д.21-73).

Достоверность представленного истцом отчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 380 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

         В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 400 рублей (л.д.20), а также расходы эвакуатора в размере 5 000 рублей, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных норм закона.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 1000 рублей (л.д.77), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание возмездных услуг от 31 октября 2016 года № 987/16 и квитанции серии АБ № 023921 от 29 ноября 2016 года следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей (л.д.76,77).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смолкина ФИО3 удовлетворить.

        Взыскать с Калачева ФИО4 в пользу Смолкина ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 380 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки, в размере 9 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчетов в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 рублей, всего взыскать 422 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                       И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-8549/2017