Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24010/2019 от 31.05.2019

Судья: Мусиенко Н.С. № 33-24010/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлова Сергея Витальевича, Шелест Александра Витальевича, Спис Романа Викторовича к Третьякову Кристиану Руслановичу об исполнении договора и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Третьякова Кристиана Руслановича к Бабайлову Сергею Витальевичу, Шелест Александру Витальевичу о взыскании задолженности;

по апелляционной жалобе представителя Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. по доверенности Гришко В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабайлов С.В. Шелест А.В., Спис Р.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Третьякову К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиры. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2019 г. гражданские дела№ 2-359/19; 2-360/19; 2-361/19 по исковым заявлениям Бабайлова С. В., Шелест А. В. и Спис Р. В. к Третьякову К. Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру соединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-359/19.

В обоснование исковых требований истцами указано, что между Бабайловым С.В. Шелест А.В., Спис Р.В. и Третьяковым К.Р. были заключены договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем Третьякову К.Р. Согласно условиям договора истцы свои обязательства выполнили, а именно выплатили ответчику денежные средства в счет приобретения квартиры в строящемся доме. В свою очередь, ответчик в оговоренные в договорах сроки не передал истцам квартиры для последующей регистрации за ними права собственности, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с исками об исполнении договора. В процессе рассмотрения дела, истцы по первоначальному иску уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор инвестирования от 10 января 2016 г. № 01 в отношении квартир <...>, <...>, <...> в жилом доме по адресу <...>; признать отсутствующим право собственности Третьякова К.Р. на квартиры <...>, <...>, <...>; признать право собственности на квартиру <...> за Бабайловым С.В., на квартиру <...> за Шелест А.В., на квартиру <...> за Спис Р.В. Взыскать с Третьякова К.Р. в пользу истцов неустойку, судебные расходы.

В свою очередь ответчик Третьяков К.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабайлову С.В., Шелест А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что, подписывая договоры простого товарищества (совместной деятельности) от 12.12.2014 г. и от 04.06.2015 г., и дополнительные соглашения к ним, Шелест А.В. и Бабайлов С.В. приняли на себя обязательство в случае увеличения площади квартир произвести доплату денежных средств в размере, предусмотренном пунктами 3.2 и 9 указанных договоров. После проведения обмеров и изготовления технического паспорта многоквартирного дома установлено увеличение площади квартир Бабайлова С.В., Шелест А.В.. По условиям заключенных сторонами договоров и соглашений квартиры как результат совместной деятельности будут получены ответчиками после полной оплаты. Третьяков К.Р. неоднократно уведомлял Шелест А.В. и Бабайлова С.В. об увеличении площади квартир и необходимости произвести доплату. Однако Шелест А.В. и Бабайлов С.В. доплату не произвели.

Третьяков К.Р. просил взыскать с Бабайлова С.В. в его пользу задолженность по доплате в размере 163 200 рублей, составляющую стоимость разницы в цене квартиры <...>, <...> в связи с увеличением ее площади в соответствии с условиями договора простого товарищества от 04.06.2015 г. и дополнительного соглашения № 1 к данному договору.Взыскать с Шелест А.В. в пользу Третьякова К.Р. задолженность по доплате в сумме 95 400 рублей, составляющую стоимость разницы в цене квартиры <...>, <...> в связи с увеличением ее площади в соответствии с условиями договора простого товарищества от 12.12.2014 г. и дополнительного соглашения № 1 к данному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальным искам поддержали уточненные исковые требования, Бабайлов С.В., Шелест А.В. требования встречного иска признали в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Третьякова К.Р. по доверенности Боченков Д.Э. в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части признания недействительным договора инвестирования от 10 января 2016 г. № 01 в отношении квартир <...>, <...>, <...> в жилом доме по адресу <...>, а также в части признании права собственности в жилом доме по адресу <...> за Бабайловым С.В. на квартиру <...>, за Шелест А.В. на квартиру <...>, за Спис Р.В. на квартиру <...>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов просил отказать. На удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года исковые требования Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. к Третьякову К.Р. об исполнении договора и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Признан недействительным договор инвестирования от 10.01.2016 г. № 01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Третьяковым К.Р. и индивидуальными предпринимателями < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 в отношении квартир № № <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>.

Признано отсутствующим право собственности Третьякова К.Р. на квартиры: <...> с кадастровым номером <...> <...> с кадастровым номером <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиры: <...> с кадастровым номером <...>, <...> с кадастровым номером <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> за Третьяковым К.Р.

Признано за Шелест А.В. право собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признано за Бабайловым С.В. право собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признано за Спис Р.В. право собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиры № № <...>, <...>, <...> по адресу: <...>

Взыскано с Третьякова К.Р. в пользу Шелест А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 480 рублей.

Взыскано с Третьякова К.Р. в пользу Бабайлова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 25 225,20 рублей.

Взыскано с Третьякова К.Р. в пользу Спис Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шелест А.В. о взыскании неустойки в размере 1 182 056,74 рублей, Бабайлова С.В. о взыскании неустойки в размере 1 317 040, 80 рублей, Спис Р.В. о взыскании неустойки в размере 1 520 083,33 рублей отказано.

Встречные исковые требования Третьякова К.Р. удовлетворены. С Бабайлова С.В. в пользу Третьякова К.Р. взыскана задолженность по доплате в размере 163 200 рублей, составляющая стоимость разницы в цене квартиры <...> в доме <...> в связи с увеличением ее площади. С Шелест А.В. в пользу Третьякова К.Р. взыскана задолженность по доплате в размере 95 400 рублей, составляющая стоимость разницы в цене квартиры <...> в доме <...> в связи с увеличением ее площади.

Указанное решение обжаловано представителем истцов в части отказа во взыскании неустойки по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда в обжалуемой части и принятии в этой части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.

Как следует из материалов дела, Бабайлов С.В. (04.06.2015 г.), Шелест А.В. (12.12.2014 г.), Спис Р.В. (31.10.2016 г.) заключили с Третьяковым К.Р. (физическим лицом) договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке, площадью <...> кв.м., принадлежащем Третьякову К.Р.

По условиям указанных договоров истцы уплатили ответчику денежные средства, а ответчик по окончании строительства должен был передать в их собственность квартиры: Бабайлову С.В. – квартиру <...>, Шелест А.В. – квартиру <...>, Спис Р.В. – квартиру <...>.

10.01.2016 г. Третьяковым К.Р. (индивидуальным предпринимателем) и индивидуальными предпринимателями < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 заключен договор инвестирования № 01, предметом которого является инвестиционная деятельность в виде инвестирования в строительство жилого комплекса в <...>, на земельном участке с КН <...>, по окончании строительства квартиры с <...>, <...>, <...> должны были быть переданы ИП Третьякову К.Р.

Между тем, Бабайлов С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. сторонами по договору соинвестирования от 10.01.2016 г. не являлись. Шелест А.В. и Бабайлов С.В. заключили с Третьяковым К.Р. договоры простого товарищества об участии в строительстве жилого дома до заключения договора соинвестирования. Заведомо зная об обязательствах по договору соинвестирования от 10.01.2016 г., Третьяков К.Р. 31.10.2016 г. заключил договор простого товарищества об участии в строительстве жилого дома с Спис Р.В.

По окончании строительства жилого комплекса, Третьяков К.Р. спорные квартиры оформил в свою собственность, истцам их не предоставил, тем самым нарушив свои обязательства по договорам простого товарищества об участии в строительстве жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Третьякова К.Р. по доверенности Боченков Д.Э. признал исковые требования истцов в части признания за ними права собственности на спорные объекты недвижимости, а также признал требования в части признания недействительным договора инвестирования от 10 января 2016 г. № 01 в отношении квартир <...>, <...>, <...>.

Таким образом, права Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. на квартиры в жилом комплексе, расположенном по адресу <...>, стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабайловым С.В. и Шелест А.В. в свою очередь были признаны встречные исковые требования Третьякова К.Р. о взыскании с них в его пользу задолженности по доплате, составляющую стоимость разницы в цене квартир, в связи с увеличением их площади в соответствии с условиями договоров простого товарищества и дополнительных соглашений к данным договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. в части признания недействительным договора инвестирования от 10 января 2016 г. № 01 в отношении квартир <...>, <...>, <...> в жилом доме по адресу <...>, признания отсутствующим права собственности Третьякова К.Р. на квартиры: <...>, <...>, <...> в жилом доме по адресу <...>, признания права собственности в жилом доме по адресу <...> за Бабайловым С.В. на квартиру <...>, за Шелест А.В. на квартиру <...>, за Спис Р.В. на квартиру <...>, при этом согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Третьякова К.Р. в пользу истцов судебные расходы, а также пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Третьякова К.Р. о взыскании с Бабайлова С.В. и Шелест А.В. задолженности по доплате, составляющей стоимость разницы в цене квартир, в связи с увеличением их площади.

Относительно требований Бабайлова С.В., Шелест А.В., Спис Р.В. о взыскании с Третьякова К.Р. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении данных требований без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщиком признается хозяйственное общество, также под застройщиком понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4802-I, или унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017года N218-ФЗ. "

Материалами дела подтверждается, что договоры простого товарищества (совместной деятельности) и дополнительные соглашения к ним были заключены между гражданами (физическими лицами), таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком Третьяковым К.Р. в ходе исполнения заключенных сторонами договоров простого товарищества (совместной деятельности) и дополнительных соглашений к ним, не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а должны применяться нормы Главы 55 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям также не применимы.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мусиенко Н.С. № 33-24010/19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>