Мотивированное решение по делу № 02-0335/2023 от 20.03.2022

77RS0034-02-2022-002141-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску Глушакова Вячеслава Александровича к Фещенко Алексею Константиновичу о признании договора займа не заключенным,

по встречному иску Фещенко Алексея Константиновича к Глушакову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Фещенко А.К., в котором просит признать договор займа, оформленный распиской заемщика от 04 декабря 2021 между Глушаковым В.А. и Фещенко А.К., незаключенным; взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что являлся сотрудником ООО «Медэксперт» в должности врача хирурга-стоматолога. В декабре 2021 между ним и руководством клиники произошел конфликт, один из участников Общества Фещенко А.К. обвинил истца в хищении денежных средств на сумму сумма 04.12.2021 Фещенко А.К. в помещении ООО «Медэксперт» под воздействием угроз вместе с адвокатом фио заставили истца написать расписку по условиям которой истец якобы получил от Фещенко А.К. денежные средства в размере сумма и обязался их вернуть в течении 3-х лет. Также, 04.12.2021 под угрозами Фещенко А.К. потребовал от истца возместить часть несуществующего долга по расписке в размере сумма Поскольку истец денежных средств по расписке от 04.12.2021 не получал, он просит признать указанный договор незаключенным.

Ответчик Фещенко А.К. обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по договору займа от 04.12.2021 в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец, его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, доводы встречного заявления поддержал.

Представитель ООО «Медэксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Медэксперт» в должности врача хирурга-стоматолога.

Как указал истец в иске, в декабре 2021 между ним и руководством клиники произошел конфликт, один из участников Общества Фещенко А.К. обвинил истца в хищении денежных средств на сумму сумма

04.12.2021 Фещенко А.К. в помещении ООО «Медэксперт» под воздействием угроз вместе с адвокатом фио заставили истца написать расписку по условиям которой истец якобы получил от Фещенко А.К. денежные средства в размере сумма и обязался их вернуть в течении 3-х лет.

Данные действия были записаны Фещенко А.К. на диктофон.

Как следует из Транскрипта аудиозаписи от 04.12.2021, подготовленного ООО «Агентство СВАН», Фещенко А.К. ведет в форме диалога с Глушаковым В.А. о том, что последний обворовал клинику на сумма и Глушакову В.А., чтобы избежать уголовного наказания, а также звонков его пациентам от Фещенко А.К. необходимо написать расписку заемщика на сумму сумма Далее, в процесс диалога подключается адвокат фио, который говорит о неадекватности фио и говорит об угрозах, а также вариант для избежания обращения в органы полиции написание расписки.

Таким образом, судом установлено, что по факту составления Глушаковым В.А. 04.12.2021 расписки о получении от Фещенко А.К. денежных средств с обязательством их вернуть, денежные средства по факту Глушакову В.А. не передавались, доказательств наличия у Фещенко А.К. спорных денежных средств в указанном размере на дату составления расписки последним суду не представлено.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеется факт вымогательства у истца денежных средств путем угроз, что повлекло последним написание спорной расписки.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД Московский, которым по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской заемщика от 04 декабря 2021 между Глушаковым В.А. и Фещенко А.К., является незаключенным по причине безденежности, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения Фещенко А.К. за счет фио

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с Фещенко А.К. неосновательного обогащения, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Фещенко А.К. о взыскании с фио задолженности по договору займа от 04.12.2021, процентов и судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушакова Вячеслава Александровича к Фещенко Алексею Константиновичу о признании договора займа не заключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа, оформленный распиской заемщика от 04 декабря 2021 между Глушаковым Вячеславом Александровичем и Фещенко Алексеем Константиновичем, незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фещенко Алексея Константиновича к Глушакову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио  Федотов