Решение по делу № 33-25304/2023 от 05.05.2023

                                                                                     77RS0029-02-2022-009603-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-25304

08 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5182/2022 по апелляционной жалобе ООО «Авто Защита» на решение Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Сазыкина С.В. (паспортные данные......) денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазыкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма; к ООО «Сатурн Авто» («МДМ-Сервис») о расторжении договора в части переплаты и навязанных услуг, взыскании денежных средств в размере сумма; солидарном взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, указывая, что 08.05.2022 г. между ним и ООО «Сатурн Авто» был заключён договор купли-продажи транспортного средства стоимостью сумма путём оплаты за счёт кредитных средств; затем он обнаружил, что без его ведома и согласия были заключены и оплачены путём перечисления заёмных кредитных денежных средств КБ «Локо-Банк» (АО) договоры с ООО «Защита-Авто» в виде выдачи независимой гарантии «Платёжная гарантия» на сумму сумма, с ООО «Сатурн Авто» («МДМ-Сервис») - договор/счёт № 04/05-22СА/1 с суммой переплаты от цены договора сумма; также он оплатил в кассу ООО «Сатурн Авто» сумма, считая, что они будут зачтены в стоимость автомобиля, но в чеке указано дополнительное оборудование и обслуживание автомобиля, однако ему не требовались дополнительные услуги, он их не заказывал. Истец считает, что ООО «Сатурн Авто» ввело его в заблуждение, не предоставило необходимую, достоверную информацию и навязало ненужные ему услуги.

Истец Сазыкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО «Сатурн Авто», ООО «Авто-Защита» в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Авто-Защита».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.ст.779,782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от его исполнения; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.05.2022 г. между ООО «Сатурн Авто» и Сазыкиным С.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 04/05-22СА, в соответствии с которым истцу был продан бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма, в т.ч. НДС - сумма; в этот же день между кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заёмщиком Сазыкиным С.В. был заключён кредитный договор № 2022/АК/2801 на приобретение автомобиля.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022 г. истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», по которому он просил ООО «Авто-Защита» заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии на случай неисполнения обязательств по кредитному договору в течение 60-и последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии, за что было оплачено сумма На основании данного заявления ООО «Авто-Защита» выдало истцу сертификат № ПГ 35171/220508, сертификат гарантийной компании «МДМ-Сервис». 17.05.2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров, возврате денежных средств, на что получил отказы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Авто-Защита» возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами не представлено, а потому взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма

Оснований для расторжения договора, заключённого с ООО «Сатурн-Авто», в части переплаты и навязанных услуг суд не усмотрел, поскольку договор с ООО «Сатурн-Авто» является договором купли-продажи автомобиля, который исполнен сторонами по установленной в нём цене.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, посчитав заявленную истцом сумму в размере сумма чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учётом нарушения прав истца как потребителя взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из взысканных в пользу истца сумм.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, характера рассматриваемого спора и его сложности, объёма фактически оказанных истцу юридических услуг с ответчика в его пользу суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.п.1,3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесённых расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора между сторонами, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, истец был вправе отказаться от дальнейшего действия заключённого договора до оказания ему услуг по нему; ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом следует отметить, что истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора через 9 дней после его заключения, что подтверждает указание истца о том, что за этот промежуток времени он не воспользовался данной услугой. Согласно договору, срок действия независимой гарантии был определён на 2 года, т.е. эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённые судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела. Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1