Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 по делу № 33-48112/2021 от 24.11.2021

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-48112

30 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача В.И. на решение Кунцевского   районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по делу №2-968/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткача В.И. к ПАО «СДМ-Банк» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткач В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СДМ-Банк» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договор вклада «Премьер» №1569700903 от 27.03.2017 года в рублях, договор вклада «Премьер» №1569700911 от 27.03.2017 года в долларах США, договоры об открытии текущих счетов в рублях и долларах США, где имелась денежная сумма, в отношении которой истец выдал распоряжение о продаже валютных средств за рубли на ММВБ, которое выполнено не было, в связи с чем 06.04.2017 года истцом дано ПАО «СДМ-Банк» новое поручение о конвертации долларов США в рубли РФ, которая производится по курсу ММВБ. Указанное поручение было выполнено банком ненадлежащим образом, ПАО «СДМ-Банк» осуществил конвертацию находившихся на счете истца валютных средств в сумме сумма по курсу сумма за доллар США, на текущий счет клиента в рублях была зачислена сумма в размере сумма, в то время как ответчик ПАО «СДМ-Банк» должен был осуществить конвертацию средств либо в строгом соответствии с указанием клиента, либо, в отсутствие такового, способом, в наибольшей степени отвечающем интересам клиента, тем самым, ответчик причинил истцу ущерб, исчисляемый как произведение разницы курса конвертации банка и курса ММВБ (57,25 – 56,5 = сумма за доллар США) на конвертируемую сумму сумма, что составило сумма, которую истец просил взыскать с ответчика ПАО «СДМ-Банк» в свою пользу в качестве убытков, а также недоначисленные проценты по вкладу в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец Ткач В.И. и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СДМ-Банк» - фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ткач В.И. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ткача В.И. представителя третьего лица Банка России, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «СДМ-Банк» - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на дату конвертации валюты), купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на дату конвертации валюты), резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами адрес, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами адрес.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24.03.2017 года между «СДМ-Банк» (ПАО) и Ткачом В.И. заключены два договора текущего счета, в соответствии с которыми ПАО «СДМ-Банк» открыл клиенту текущий счет в рублях и текущий счет в долларах США, при этом, в договорах текущего счета указано, что клиент предоставляет банку согласие списывать с указанного счета денежные средства в счет исполнения клиентом своих обязательств по заключенным с банком договорам. В случае, если обязательства клиента будут выражены в иной валюте, клиент предоставляет банку согласие пересчитать по курсу банка сумму данного обязательства и осуществить списание.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.03.2017 года между «СДМ-Банк» (ПАО) и Ткачом В.И. заключены договор вклада № 1569700903 (в рублях) и № 1569700911 (в долларах США), 30.03.2017 года Ткачом В.И. была произведена операция покупки сумма.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2017 года Ткач В.И. направил в «СДМ-Банк» (ПАО) заявку на продажу валюты (конвертацию долларов США в рубли РФ) на общую сумму сумма, которая исполнена банком 07.04.2017 года, конвертация произведена по действующему на момент конвертации курсу «СДМ-Банк» (ПАО) - сумма за сумма прописью, на счет Ткача В.И. зачислена сумма в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что тем самым ответчик ПАО «СДМ-Банк» причинил истцу ущерб в виде разницы курса конвертации банка и курса ММВБ (57,25 – 56,5 = сумма за доллар США) на конвертируемую сумму сумма, что составило сумма, поскольку «СДМ-Банк» (ПАО) должен был осуществить конвертацию средств либо в строгом соответствии с указанием клиента, либо, в отсутствие такового, способом, в наибольшей степени отвечающем интересам клиента.

Суд первой инстанции проанализировал «Правила открытия и обслуживания банковского счета физического лица в «СДМ-Банк» (ПАО)», где в п.1 установлено, что конверсионные операции – операции по переводу денежных средств из одной валюты в другую, производимые в наличной и безналичной форме.

Согласно п. 6.3 «Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица в «СДМ-Банк» (ПАО)», конверсионные операции производятся по текущему курсу банка, установленному на момент конвертации, на основании внутренних документов банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное положение п. 6.3 «Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица в «СДМ-Банк» (ПАО)» не противоречит требованиям п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 года №136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (в редакции, действовавшей на дату конвертации валюты), согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 309,310, 401, 421, 432, 845, 848, 849 ГК РФ, ст., ст. 11, 12 ФЗ от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на дату конвертации валюты), обоснованно исходил из того, что конвертация долларов США в рубли по поручению Ткача В.И. была произведена в полном соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и «Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в «СДМ-Банк» (ПАО)», в связи  с чем, отказал в иске в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца Ткача В.И., как потребителя, не установлен факт причинения ответчиком истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленных процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, которые основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. ст. 973, 992, 1005 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договоров поручения, комиссии или агентского договора.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика ПАО «СДМ-Банк» по конвертации валюты истцу был причинен ущерб в размере сумма, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств о том, что у истца Ткача В.И. по вине ответчика ПАО «СДМ-Банк» возникли убытки в заявленном истцом размере в сумме сумма, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения  состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.