Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.12.2018 по делу № 4г-16141/2018 от 19.11.2018

№ 4г/3-16141/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу                    представителя истца Гольденберга А.А.- Т. Е.А., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Т. Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Т. Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что согласно условиям договора от 29 июля 2015 г. №   ипотечного жилищного страхования (титульного страхования) наступило страховое событие – удовлетворение вендикационного иска в отношении застрахованного имущества, поскольку, заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события вх. №21212 от 08.08.2017 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «Банк ЖилФинанс» страховое возмещение в размере 2 119 990 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона Российской Федерации                          «О защите прав потребителей» 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца – Гольденберг А.А. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – Залетов В.В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в любом случае ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Банк ЖилФинанс» - Воробьева Я.Ю. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «Банк ЖилФинанс» страховое возмещение в размере 2 119 990 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Т. Е.А. штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере                                 13 800 рублей 00 копеек, а всего 113 800 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании Т. Е.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 999 рублей 95 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. постановлено:

«Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года  отменить.

В удовлетворении иска Т. Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать».

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что делает вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить, оставив в силе решение суда от 23.03.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 29 июля 2015 г. между                                                  ООО «Зетта Страхование» и Т. Е.А. заключён договор №   ипотечного жилищного страхования (титульного страхования) (далее – Договор страхования), по которому застрахован риск утраты (потери) права собственности истицы на квартиру по адресу: АААА, состоящую из двух комнат, общей площадью                                   39,2 кв. м., расположенную на 2 этаже 9 этажного дома, кадастровый номер: №, переданную в залог по кредитному договору. Страховая премия страхователем уплачена в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.4 указанного Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями настоящего Договора, в пределах определённой Договором страховой суммы. В силу п. 1.6 Договора страхования выгодоприобретателем является АО «Банк ЖилФинанс», предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры, и являющийся её залогодержателем на основании                                               ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно Приложению № 1 к Договору страхования страховая сумма за период страхования с 29.07.2017 г. по 28.07.2018 г. составляет 2 119 990 рублей 27 копеек.

Пунктом 3 Договора страхования установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего договора, по страхованию права собственности – полная или частичная утрата права собственности Страхователя на недвижимое имущество в результате: признания недействительности сделки; удовлетворения виндикационного иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г., вступившим в законную силу 02.03.2017 г., квартира, расположенная по адресу: АААА, истребована из владения Т. Е.А., прекращено её право собственности на указанное недвижимое имущество. На момент вступления указанного решения суда в законную силу, то есть на 02.03.2017 г., задолженность истца перед АО «Банк ЖилФинанс» составляла в части основного долга – 1 946 693,96 рублей, в части процентов – 17 056,24 рублей, а всего                         1 963 750,20 рублей.

В силу п. 3.3.5 договора страхования при наступлении страхового случая по риску прекращения или ограничения (обременения) права собственности, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) лишается права собственности на застрахованное недвижимое имущество полностью – страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В адрес ООО «Зетта Страхование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 08.08.2017 г.

ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказало письмом исх.                        № 10219 от 12 сентября 2017 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного решения, право собственности истца на застрахованную квартиру прекращено, событие, на случай которого был заключен Договор страхования, наступило, ответчик обязан произвести страховое возмещение. При этом суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление Т. Е.А. своими правами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 г., оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г., отказано в удовлетворении требований Т. Е.А. к Г. М.В., Г. А.Н., Гр. Л.Д. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Отказывая Т. Е.А. в удовлетворении указанных требований, суды исходили из того, что Т. Е.А. не является добросовестным приобретателем названного объекта недвижимости, поскольку при приобретении спорной квартиры Т. Е.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Так, Т. Е.А. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от                            15 мая 2015 г., то есть менее чем через девять месяцев после приобретения спорной квартиры ООО «Столичные Финансы». Квартира была приобретена за 2 600 000 рублей – по цене, заведомо ниже рыночной.

Т. Е.А. было известно, что в спорной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства члены семьи Гусевой М.В. в составе четырёх человек, один из которых является несовершеннолетним, поскольку это указано в самом договоре купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи 15 мая 2015 г. спор по настоящему делу находился в производстве суда более четырёх месяцев. Кроме того, в производстве суда имелся ещё один спор по этой же квартире с участием тех же лиц.

Т. Е.А. не представлено доказательств того, что она принимала меры к выяснению обстоятельств, почему лица, продавшие спорную квартиру в июле 2014 г., по состоянию на май 2015 г. не снялись с регистрационного учёта. Также суду не представлено доказательств того, что Т. Е.А. принимала меры к получению контактов бывших собственников спорной квартиры, которые не могли не иметься у продавца – ООО «Столичные Финансы» и которые, в действительности у него имелись.

Согласно приведённым судебным постановлениям, суд, делая вывод о необходимости истребования спорной квартиры у Т. Е.А. и отказывая в удовлетворении её требований, прямо указал на то, что она не является добросовестным приобретателем, а, следовательно, этими судебными постановлениями признано, что Т. Е.А. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доводы истца и представителя третьего лица об обратном не соответствуют действительности, в связи с чем судебная коллегия их отклонила. 

Вопреки утверждениям истца вопрос о её добросовестности при приобретении спорной квартиры являлся предметом проверки суда при рассмотрении указанного дела, и суд пришёл к выводу, что Т. Е.А. не является добросовестным приобретателем.

Довод о том, что страховым случаем по Договору страхования является полная или частичная утрата права собственности Страхователя на недвижимое имущество в результате признания сделки недействительной; удовлетворения виндикационного иска и именно это событие обуславливает наступление обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929,421,431 ГК РФ, буквального толкования Договора страхования, признала несостоятельным.

Как указала судебная коллеги, по своей сути доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на несогласие с решением Останкинского районного суда г. Москвы от                      7 ноября 2016 г., оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г., разъяснив истцу, о том, что она не лишена возможности обжаловать указанные судебные постановления в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и судебной коллегией установлено, что согласно п. 4.4.6 Правил ипотечного жилищного страхования от 2 февраля 2015 года страховой случай по договору, заключённому между сторонами, не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Т. Е.А. требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления апелляционной инстанции служить не могут, выражают субъективное несогласие стороны истца с выводами судебной коллегии, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не свидетельствуют, в связи, с чем постановленное по делу апелляционное определение по заявленным доводам отмене не подлежит.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.09.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░