Решение по делу № 2-1898/2016 ~ М-609/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1898/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ТАА и ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля ТС1, гос. рег. знак № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение» + «Ущерб».

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения.

ТАА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Между тем, ответчиком величина УТС возмещена не была.

ТАА обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, величина утраты товарной стоимости составила 6960 рублей 00 копеек, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО1 Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец просит признать пункт 9 статьи 70 Правил страхования, исключающие возмещение утраты товарной стоимости, недействительным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 6960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ТАА не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы НАМ

Представитель истца по доверенности НАМ в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил признать пункт 9 статьи 70 Правил страхования, исключающие возмещение утраты товарной стоимости, недействительным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что до судебного заседания ответчиком было выплачено страховое возмещение - величина УТС в размере 6960 рублей 00 копеек, а также возмещены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме, размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению, также просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того указали, что истцу выплачено УТС и возмещены расходы по оплате услуг эксперта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТАА и ОСАО «Ингосстрах» (после переименования – СПАО «Ингосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля ТС1, гос. рег. знак №. Страховая сумма 910 320 рублей.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения.

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение.

Кроме того, согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение (Утрата товарной стоимости) в сумме 6960 рублей 00 копеек, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.9 статьи 70 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» утрата товарной стоимости возмещается в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия об отказе в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения и, следовательно, в нарушении прав потребителя ТАА судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 8 000 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Далее, согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТАА удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в редакции от 09.10.2014 года.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ТАА компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова