Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

27 марта 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу Жука В. В.ича, <...> на постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> Жук В.В. признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 49 минут у <адрес> управляя автомашиной «АФ-474330» с гос. номером <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «Мазда-3» с гос. номером <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия, к которому был причастен, скрылся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Жук В.В. в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании Жук В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что <дата> в 15 часов 49 минут он действительно находился у <адрес> и передав ар доставке товар ФИО2, убедился в безопасности маневра, сел в автомобиль и начал движение задним ходом на своей автомашине, столкновения автомашин не почувствовал, и сигнализация, установленная на автомобиле, также не сработала. Когда он развернулся, проезжая мимо мужчины, который находился у автомобиля «Мазда-3» черного цвета и махал рукой, притормозил и спросил, не задел ли «Мазду-3», на что мужчина ответил и показал, что расстояние между автомашинами оставалось около10 см. Далее он доехал до конца дома и припарковался, там он простоял минут 15. К нему за это время никто не подошел и никто о каких-либо столкновениях не сообщал, попыток остановить его машину после разворота никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал. Если бы он знал, что повредил чужой автомобиль, обязательно бы остался на месте ДТП, поскольку его ОСАГО имеет дополнительные опции, и возмещение ущерба производила бы страховая компания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он надлежащим образом не извещался, и поэтому не мог представить обоснованных возражений. Свидетель ФИО2, опрошенная при рассмотрении дела у мирового судьи, не могла видеть столкновения, по какой причине она его оговаривает, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дел мировым судьей свидетель ФИО2 показала, что <дата> перед домом встречала водителя с заказом, который ранее заказала в интернет-магазине «Урсус». Приехавший водитель выгрузил товар, потом на машине стал разворачиваться во дворе дома и зацепил кузовом своей автомашины автомашину «Мазда» черного цвета, которая была припаркована во дворе. Водитель развернулся и уехал, не реагируя на призывы остановиться. Она подошла к автомашине «Мазда» и увидела глубокую царапину на правом крыле автомобиля. Водителя машины «Мазда» рядом не было, и она под «дворником» на лобовом стекле оставила номер своего контактного телефона. Через день ей позвонил владелец автомашины «Мазда», они встретились, и она передала тому накладные организации, которая осуществила ей доставку товара. Также при этом присутствовал сотрудник ГИБДД. Она уточнила, что за рулем автомашины, которая скрылась с места ДТП, находился молодой человек, копия паспорта которого находится в материалах административного дела. Она его запомнила хорошо.

Свидетель ФИО3, которая явилась в настоящее судебное заседание по инициативе Жука В.В., пояснила, что она является девушкой Жука В.В. и <дата> они вместе привезли доставку ФИО2, которую Жук В.В. отдал и, сев в машину, начал движение задним ходом, столкновения автомашин она не почувствовала и, когда он развернулся, проезжая мимо мужчины, который находился у автомобиля «Мазда-3» черного цвета и махал рукой, притормозил и спросил, не задел ли «Мазду-3», на что мужчина ответил и показал, что расстояние между автомашинами оставалось около 10 см. Далее они доехали до конца дома и припарковались, там они простояли минут 15, пока настраивали навигатор, но к ним никто не подходил..

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Жука В.В., свидетеля ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Жука В.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позицию Жука В.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором зафиксирован факт оставления водителем Жуком В.В. места ДТП, схемой места ДТП, карточками учета автомашины «АФ-474330» с госномером <номер>, копией паспорта Жука В.В., в котором свидетель ФИО2 опознала водителя, привозившего ей товар и, который, двигаясь на машине задним ходом, совершил наезд на автомашину «Мазда» черного цвета, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия Жука В.В. о том, что никакого столкновения не было, т.к. он этого не почувствовал и не слышал характерного для этого звука, является не состоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда основания нет, поскольку свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. ФИО2 попыталась остановить Жука В.В. м сказать о том, что он совершил столкновение, но, несмотря на это, Жук В.В. с места ДТП уехал.

Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает, как стремление помочь Жуку В.В. избежать ответственности за содеянное, т.к. она является его девушкой и заинтересована в исходе дела, а, кроме того, ее показания опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО2, но и объективными доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Жук В.В. оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение Жука В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей заблаговременно <дата> была направлена телеграмма о слушании дела (л.д.30), однако, поданная телеграмма адресату была не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возможно рассмотреть данное дело в отсутствие Жука В.В., так как его неявка свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Другие доводы Жука В.В. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Жуку В.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Жука В.В. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Жука В.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Жука В. В.ича - без удовлетворения.

Судья: