Решение от 28.07.2015 по делу № 33-11209/2015 от 07.07.2015

Судья Кукушкина Н. А. Дело № 33-11209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Романова Б. В.,
судей	Бадамшиной Л. В.,
	Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ( / / ) к Матвеевой ( / / ) о взыскании денежных средств, судебных расходов

по частной жалобе Санникова С. В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санников С. В. обратился с иском к Матвеевой Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 исковые требования Санникова С. В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

14.04.2015 Матвеева Е. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в размере ( / / )

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2015 заявление Матвеевой Е. В. удовлетворено частично. С Санникова С. В. в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ( / / )

Не согласившись с данным определением суда, Санников С. В. обратился с частной жалобой на него, ссылаясь на чрезмерно завышенную стоимость услуг представителя и недоказанность понесенных Матвеевой Е. В. расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой 20.08.2014 Матвеевой Е. В. была уплачена сумма ( / / ) за услуги адвоката Малекова Р. С. в виде представления интересов в суде по гражданскому делу по иску Санникова С. В. Между Матвеевой Е. В. и Малековым Р. Е. было заключено соглашение на представление ее интересов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Матвеева Е.В. понесла судебные расходы в связи с обращением к ней с иском в суд Санникова С. В.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что ответчик Матвеева Е. В. имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы проведенный представителем ответчика, сложность дела, его результат и в разумных пределах взыскал расходы на представителя в размере ( / / )

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.

При этом судом были тщательно исследованы доводы и доказательства сторон и справедливо, в разумных пределах, взысканы расходы на оплату услуг представителя. Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, являются субъективными, необоснованными и отклоняются судебной коллегий, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что оригинал квитанции и соглашение об оказание юридических услуг были предоставлены в суд не сразу, не влияют на правильность выводов суда. Доводы истца о том, что ответчик не несла данные расходы, о невозможности заключения соглашения 20.08.2014 между Матвеевой Е. В. и Малековым Р. Е., объективно ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается участие адвоката Малекова Р. Е. при рассмотрении спора между сторонами. Ссылки жалобы на то, что ответчик постоянно занимает деньги, о наличии в отношении нее исполнительного производства, о том, что Матвеева Е. В. разведена, о ее неплатежеспособности, не относятся к рассматриваемому спору и отклоняются судебной коллегией.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, на суд не возложена обязанность исполнять поручения сторон по делу. Истец не был лишен права лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, представлять свои доказательства и задавать вопросы ответчику по существу заявленных требований.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░		░. ░. ░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░░░░░