Решение по делу № 2-453/2013 ~ М-515/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Большая Соснова                          23 декабря 2013 г.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя истца Поповой О.В.,

ответчика Елесиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» к Елесиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец в заявлении указал, что в период с 01.10.2011г. ответчик работал у истца в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) МО МВД России «Очёрский». 11.06.2013г. ответчик был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г.. В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Елесиной Н.Ф. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 дней. Вместе с тем, в судебном разбирательстве по заявлению Елесиной Н.Ф. в августе 2013г. было выявлено, что по вине ответчика (на основании ее рапорта) ей ошибочно были предоставлены 2 дня отпуска (вместо 7 положенных было предоставлено 9 дней), что в денежном выражении составляет 2515 рублей 42 копейки. Данный факт подтверждается приказом № 290 л/с от 03.12.2012г., карточкой-справкой. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № З-ФЗ от 07.01.2011г. «О полиции», п. 1.6.3. приказа МВД России от 06.09.2012 г. № 849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, замещающим должности среднего начальствующего состава устанавливается дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Претензия о взыскании денежных средств в счёт ошибочно предоставленных дней отпуска ответчиком получена, однако добровольно не удовлетворена, оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2515 рублей 42 копейки в счёт ошибочно предоставленных дней отпуска.

Представитель истца Попова О.В. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Елесина Н.Ф. с иском не согласна, пояснила, что никаких виновных действий она не совершала. Она написала рапорт на предоставление ей дополнительного отпуска в количестве 9 дней после консультации с работником отдела кадров. Её рапорт о предоставлении отпуска подписали все вышестоящие руководители, отпуск ей был предоставлен. При увольнении из полиции ей был выдан денежный аттестат, в котором было указано, что она задолженности не имеет. Требования не могут быть удовлетворены, так как с работника не может быть взыскана заработная плата, излишне выплаченная ему вследствие неправильного применения законов или нормативных правовых актов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом.

Как следует из материалов дела, Елесина Н.Ф. 22.11.2012 г. подала рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Очёрский» с просьбой о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 9 дней к основному отпуску. На самом рапорте имеются отметки: начальника отделения полиции Бушуева А.В. - «Не возражаю»; начальника ГИБДД Митракова В.А. – «Не возражаю», наложена виза начальника – «ОРЛС» (л.д. 12). Согласно приказа МО МВД РФ «Очёрский» № 290 л/с от 03.12.2012 г. Елесиной Н.Ф. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день на период с 10 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, то есть на 9 дней (л.д. 10-11).

Доказательств того, что Елесина Н.Ф. каким – либо образом ввела в заблуждение работников кадровой службы, либо имели место неправомерные или противоправные действия со стороны Елесиной для получения дополнительного отпуска больше чем положено по закону, суду не представлено. Обязанность по предоставлению отпуска, в том числе по количеству дней возложена на кадровые службы предприятий, учреждений и организацией. Работники кадровой службы обязаны проверять количество запрашиваемых дней отпуска с количеством уже используемых дней, издавать приказ о предоставления отпуска, который должен быть подписан руководителем организации, с указанным приказом под роспись должен быть ознакомлен работник. То, обстоятельство, что Елесиной в рапорте указано 9 дней отпуска, не может быть воспринято как неправомерные действия с её стороны, данный рапорт на соответствие закону должен был проверить сотрудник кадровой службы, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» к Елесиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме с 30 декабря 2013 года.

Судья               /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина

Секретарь с/з Л.Н. Вьюжанина