Решение по делу № 2-2399/2019 (2-10852/2018;) ~ М-8673/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-2399/19                     26 февраля 2019 года

В окончательной форме 04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре Шенфельд Т. В.,

С участием прокурора Потехиной Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Юлии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монпансье» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турова Ю. Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Монпансье» о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности руководителя отдела аренды с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления трудовой деятельности в размере 85872 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 733 214 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 180 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5461 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ За период с июня по август 2018 года ответчик не выплатил заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. В нарушение положений трудового кодекса РФ ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии указанный приказ был отменен работодателем, истец восстановлен на работе, повторное увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Причины отсутствия на рабочем месте ответчиком не установлены, возможность спросить у работника, работодателем не использована. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не ознакомлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). При этом названным Кодексом в частности, его статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Туровой Ю. Е. и ООО «Монпансье» заключен трудовой договор, согласно которому ООО «Монпансье» предоставил Туровой Ю. Е. работу в должности руководителя отдела аренды, на условиях основной работы; местом работы является офис Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>. На основании трудового договора, работодателем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу.

На основании приказа ООО «Монпансье» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и она была уволена из организации ответчика на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Приказом ООО «Монпансье» № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе.

Приказом ООО «Монпансье» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

При этом основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток времени, в котором, по мнению ООО «Монпансье» истцом был совершен прогул.

Кроме того, в материалы дела предоставлены две копии оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отличающиеся по своему содержанию.

Согласно копии приказа, предоставленного истцом при подаче иска в суд, в нем отсутствуют указания на основания его принятия.

В приказе, представленным ответчиком в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований вынесения приказа указаны акты.

Согласно пояснениям представителя истца, копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом по почте.

Ответчик в своих возражениях ссылается на акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства суд не может отнести к категории достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника офисного помещения, которое занимало ООО «Монпансье» в Москве, направлен запрос о предоставлении информации с электронной системы контроля допуска, о времени посещения истцом офиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного запроса усматривается, что работодатель достоверно не обладал информацией об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период времени.

Ответ на указанный запрос направлен в адрес ООО «Монпансье» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Турова Ю. Е. направила в адрес ответчика объяснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте согласно установленному графику работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что работодателем ООО «Монпансье» не доказано наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения истца в связи, с чем исковые требования о признании увольнения на основании Приказа ООО «Монпансье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя отдела аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно материалам дела размер среднего дневного заработка истца составляет 6605 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монпансье» в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула в размере 733 214 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих не осуществление истцом трудовой функции в указанный период в ходе судебного разбирательства не получено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период в размере 54180 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомила ответчика о приостановлении работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате, то имеются основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85872 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что за спорные периоды времени истцу не подлежит начислению и выплате премия, противоречит материалам дела.

Согласно Положению об оплате труда и премировании (п. 8.1, 8.2) работникам, занимающие штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Средний размер ежемесячной премии 30 процентов (0-30).

Исходя из расчетных листков, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась текущая премия в размере 30%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации проверен и не может быть принят судом как верный.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5461 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный суд РФ в Определении №-О от 21.04.2011г., указал, что часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом, бесспорно установлено, что истцу неправомерными действиями работодателя ООО «Монпансье» причинены нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание лишении истца права на труд, продолжительность ситуации, умышленного уклонения работодателя от пояснений по лишению права на труд и увольнении по отрицательным основаниям, а также характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени тяжести причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54180 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 872 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733 214 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5461 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 893 729 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░