Решение по делу № 33-27990/2021 от 07.07.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0548/2020

Судья Осипова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.В. по доверенности Филиппова С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцова Александра Васильевича к АКБ «Держава» о расторжении договора – отказать.

Встречные исковые требования ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» к Шевцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Александра Васильевича в пользу ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» задолженность по договору займа № ****** от 28 января 2015 г. в размере  4 327 332 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 427 332 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 663 руб. 81 коп., а всего - 4 355 995 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Шевцову Александру Васильевичу квартиру, расположенную по адресу: ******, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 539 732 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Держава» о расторжении договора.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.01.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № ****** (далее по тексту - Договор), истец полагает, что заключенный между сторонами кредитный Договор нарушает его права и законные интересы как потребителя и подлежит расторжению в судебном порядке, фактическая полная стоимость кредита (ПСК) по Договору существенно превышает стоимость кредита, согласованную сторонами в самом Договоре (нарушение существенного условия), ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о полной стоимости финансовой услуги, не обеспечил возможность правильного выбора и, тем самым, нарушил его права. Данные обстоятельства способствовали не только заблуждению истца относительно полной стоимости займа, но и лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного Договора, то есть возможности воспользоваться финансовой услугой, стоимость которой изначально была согласована сторонами. Спорный Договор заключен 28 января 2015 г, ПСК составляет 42.2831 %, а фактическая ПСК, согласно формуле, - 51.30 %, то есть в обоих случаях превышает максимально допустимую стоимость потребительского кредита более чем на одну треть от установленного ЦБ РФ среднерыночного значения за период с 01 января по 31 марта 2015 года. Таким образом, условие о полной стоимости кредита, содержащееся в спорном Договоре, нарушает требования Закона и является в этой части ничтожным. На фоне многолетнего хронического заболевания ******* в начале декабря 2016 года произошел острый приступ ******, на фоне этого заболевания Шевцов А.В. был по скорой помощи госпитализирован в Щёлковскую городскую больницу №2, где был диагностирован ********. Для обеспечения качественного лечения Шевцов А.В. 23 декабря 2016 г. из ЩРБ №2 поступил в ГКБ №1 им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз «*******» и ********. Начиная с 12 декабря 2016 года Шевцов А.В. находился в нетрудоспособном состоянии (больничный лист) в течение 4 (четырех) месяцев. В настоящее время раз в полгода ложится в эндокринологическое отделение Московской клиники по направлению эндокринолога. Для Шевцова А.В. физическая способность является основополагающей для осуществления надлежащей жизнедеятельности, соответственно, возможность исполнения обязательств по кредитному договору находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья самого Шевцова А.В. В момент согласования существенных условий договора займа стороны не могли предвидеть факторы тяжелого заболевания, требующего значительных финансовых затрат и как следствие возникновение экономических рисков со стороны Шевцова А.В. При этом при возможности прогноза возникновения соответствующих обстоятельств Шевцов А.В. в любом случае отказался бы от заключения договора займа. Ухудшение здоровья истца в данном случае является непредвиденным и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Возможность изменения обстоятельств, связанных с жизнью и состоянием здоровья заемщика, при заключении спорного договора не учитывалась, что свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не предполагали наступление риска значительного ухудшения здоровья и, как следствие, трудоспособности заемщика. При заключении спорного договора стороны были обязаны предвидеть экономические риски, но объективно не могли прогнозировать их сочетание с тяжелым заболеванием истца при заключении и исполнении спорного договора. Таким образом, имеющиеся обстоятельства в обоснование существенного изменения обстоятельств в виде резкого и непредвиденного ухудшения здоровья истца являются основанием для расторжения спорного договора. Ответчик при заключении кредитного Договора не запрашивал у истца справки и иные документы, подтверждающие его доход и позволяющие достоверно определить финансовую ситуацию заемщика, с целью последующей оценки его платежеспособности. В период с 2016 г. по 2018 г. включительно истец по причине серьезного заболевания был лишен возможности нормально осуществлять трудовую деятельность, в результате чего не смог оплачивать своевременно кредит, неся бремя несправедливых условий в части неправомерной процентной ставки. Ответчик не обращался в суд за взысканием долга, не отвечал на предложения истца о реструктуризации долга и рефинансировании, тем самым, увеличивал для себя необоснованную выгоду в виде быстро растущей задолженности из-за неправомерной процентной ставки. В отношении истца были применены несправедливые договорные условия, которые не только нарушают действующее законодательство, но и ставят истца в крайне невыгодное положение и объективно противоречат его интересам. Наличие неоправданных преимуществ для удовлетворения интересов ответчика за счет возложения на истца необоснованных обязанностей свидетельствует о нарушении договорного баланса и, следовательно, о несправедливости содержания договорных условий. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и АКБ «Держава» договор займа № *******от 28 января 2015 г.

ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» обратилось с встречным иском к Шевцову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 января 2015 года между Шевцовым А.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» был заключен договор займа №******* на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 1 900 000,00 рублей на срок до 27.01.2018 года. В соответствии с пунктом 2.3. Шевцов Александр Васильевич обязался уплачивать ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» проценты из расчета процентной ставки 42%годовых. 28 января 2015 г. между Шевцовым А.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» был заключен договор залога №****, в соответствии с которым Шевцов А.В. передал в залог ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 53,7 кв.м. В пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» было зарегистрировано обременение, 28 января 2015 года была выдана закладная.

В последствии между ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» и ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе на закладную, выданную в отношении Шевцова А.В. Ответчик заем не возвратил, проценты не оплатил. 4 октября 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №23 о возврате задолженности, ответа на которую не поступило. Всего с момента получения денежных средств до настоящего времени Ответчиком были произведены платежи 02.03.2015 г., 14.04.2015 г. и 14.05.2015 г. на общую сумму 197 890 руб. По состоянию на 18.04.2019 сумма начисленных процентов составляет: 3 149 337 рублей 40 копеек, сумма основного долга 1 900 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № ******** от 28 января 2015 г. в размере 5 049 337,40 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 900 000,00 руб., проценты в размере 3 149 337 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 446,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *******, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 539 732,16 руб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, применить срок исковой давности к заявленным стороной истца по встречному иску процентам за пользование замом.

Представитель ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «АКБ «Держава» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Шевцова А.В. по доверенности Филипповым С.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шевцова А.В. по доверенности Филиппов С.И. по доверенности и ордеру Логвиненко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, представитель ответчика ПАО АКБ «Держава» Палов С.А. против доводов апелляционной жлобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Шевцов А.В., представитель истца по встречному иску ООО «АСГ-РУС Юридические услуги», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,421,450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 января 2015 года между Шевцовым А.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» заключен договор займа №****** на условиях срочности, возвратности и платности на сумму 1 900 000,00 рублей на срок до 27.01.2018 года, в соответствии с пунктом 2.3 которого Шевцов Александр Васильевич обязался уплачивать ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» проценты из расчета процентной ставки 42%годовых.

В тот же день 28 января 2015 г. между Шевцовым А.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» заключен договор залога №****, в соответствии с которым Шевцов А.В. передал в залог ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ******, общей площадью 53,7 кв.м. В пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» было зарегистрировано обременение, 28 января 2015 года была выдана закладная.

В последствии между ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» и ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе на закладную, выданную в отношении Шевцова А.В.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между Шевцовым А.В. и ПАО АКБ «Держава», по заявленным истцом основаниям.

При заключении договора истец получил полную информацию по условиям кредитного договора, имел возможность с ним ознакомиться и в случае несогласия с условиями отказаться от его заключения, чего им сделано не было, при этом истцом договор был заключен, денежные средства по нему получены.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон по смыслу положений ст. 451 ГК РФ судом не установлено.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с его заболеванием, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, так, на момент его заключения истец знал о наличии у него заболевания, при этом заключил договор, изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Иные указанные истцом основания иска, в том числе, на то, что ответчик не запрашивал при заключении договора справки и иные документы, не являются основанием для расторжения договора.

Кроме того, право требования по договору займа от 28 января 2015 г. перешло к ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» на основании договора купли-продажи закладных, в то время как истец обращается с иском к ПАО АКБ «Держава».

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Шевцова А.В. о расторжении договора займа.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шевцов А.В. не исполняет обязательств по возврату долга и процентов по договору от 28 января 2015 г. № ******.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску задолженность Шевцова А.В. за период с 28.01.2015 г. по 18.04.2019 г. составляет 5 049 337 руб. 40 коп., из которых: 1 900 000,00 руб. сумма основного долга и 3 149 337,40 руб. – сумма процентов. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании со Шевцова А.В. процентов.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа от 28 января 2015 г. проценты на сумму займа начисляются займодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно, на остаток основного долга, подлежащего возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.3 Договора.

Заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей 30 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.5 Договора погашение суммы займа (основного долга) производится заемщиком в конце срока, указанного в п. 2.1 Договора.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по условиям договора, указывается в графике платежей, передаваемому заемщику в уведомительном порядке по его письменному требованию.

При этом оплата ежемесячного платежа заемщиком производится не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 г. по 18.04.2019 г., при этом в суд с настоящим иском обратился только 18.04.2019 г., таким образом по требованиям о взыскании с Шевцова А.В. процентов за пользование займом за период с 28.01.2015 г. по 30.03.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку Шевцов А.В. не исполняет обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него суммы основного долга в размере 1 900 000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 г. по 18.04.2019 г. в размере 2 427 332,14 руб.

Одновременно, разрешая требования истца по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № ****** от 28 января 2015 года, суд, со ссылкой на положения ст. ст. 334, 336 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, 54, 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», правомерно исходил из того, что нарушение Шевцовым А.В. порядка и сроков возврата займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с ценой, определенной договором залога в размере 3 539 732 руб. 16 коп., то есть в большем размере, нежели его стоимость определенная заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.  98 ГПК РФ с Шевцова А.В. в пользу ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 663,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, всем юридически значимым для дела обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доказательства истца и выводы эксперта о том, что условие спорного договора о полной стоимости кредита противоречит требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что при заключении договора истец получил полную информацию по условиям кредитного договора, имел возможность с ним ознакомиться и в случае несогласия с условиями отказаться от его заключения, чего им сделано не было, при этом истцом договор был заключен, денежные средства по нему получены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа № ***** от 28 января 2015 года о размере процентной ставки  (42% годовых) не соответствуют положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку договор займа заключен в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Согласно данного Указания в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Несогласие с выводами суда о том, что право требования по договору займа от 28 января 2015 г. перешло к ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» на основании договора купли-продажи закладных, в то время как истец обращается с иском к ПАО АКБ «Держава», не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного судом обстоятельства перехода права требования от лица, которому обратился истец Шевцов А.В., а следовательно отсутствия у него перед истцом каких либо обязательств.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основание к отмене принятого решения, поскольку при определении начальной продажной стоимость при реализации заложенного имущества суд исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, то есть в большем размере, чем стоимость заложенного имущества, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки недобросовестности действий ООО «АСГ-РУС Юридические услуги» и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» при заключении и исполнении договора займа, поскольку ответчик не запрашивал при заключении договора справки и иные документы, ссылка на истца на обстоятельства, связанные с его заболеванием, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора истец знал о наличии у него заболевания, при этом заключил договор, изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова А.В. по доверенности Филиппова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: