Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2011 от 24.01.2011

Дело № 1- 143/3 -2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О.,

подсудимого Эрте С.Ф.,

защитника - адвоката Казанской Е.В., представившей ордер № 31 от 18 декабря 2010 года и удостоверение № 83, выданное 02 ноября 2002 года,

при секретаре Евдокимовой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 июля 2007 года Мурманским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Северного флотского военного суда от 22 мая 2008 года) по ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней, штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, не уплачен,

по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 18 декабря по 20 декабря 2010 года включительно, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эрте С.Ф., 18 декабря 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автобазы ООО «<данные изъяты>», расположенной у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, без разрешения собственника автомобиля, подошел к припаркованному на территории указанной автобазы автомобилю <данные изъяты> регион и, не имея законного права на управление и распоряжение им, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, после чего при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и, управляя им, выехал за пределы автобазы <адрес>, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Противоправное управление указанным выше автомобилем Эрте С.Ф. прекратил на 10 километре автодороги «Петрозаводск-Суоярви», так как, не справившись с его управлением, совершил наезд на препятствие.

Подсудимый Эрте С.Ф. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Казанская Е.В. поддержала ходатайство подзащитного, так как имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Парфенчиков А.О. выразил согласие об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности , влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при альтернативных видах наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль подлежит оставлению в собственности законного владельца.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 21 июля 2007 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить в собственности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья