Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 по делу № 33-11887/2023 от 16.02.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-11887/2023
(в суде 1 инстанции № 2-3740/2022)

УИД 69RS0008-02-2021-000375-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца в лице конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПЛЮС» фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Стройплюс» к Украинскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Украинского Сергея Александровича в пользу ООО «Стройплюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал тем, что истец ООО «СТРОЙПЛЮС» и Украинский фио являются сторонами договора участия в долевом строительстве № СП3/мт-41к-10ДИ от 26.10.2013 года, по условиям которого истец обязался передать ответчикам в собственность квартиру, расположенную по почтовому адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиками оплачена в полном объеме. Судебным актом от 28.03.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, фио, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Украинский С.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

По делу постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «СТРОЙПЛЮС» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Украинский С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуете в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «СТРОЙПЛЮС» и ответчик Украинский С.А. являются сторонами договора участия в долевом строительстве № СП3/мт-41к-10ДИ от 26.10.2013 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиками оплачена в полном объеме.

Судебным актом от 28.03.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

По расчетам истца фактическая площадь спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,96 кв. м, таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила сумма

адрес квартиры по адресу: адрес, составила 64,24 кв. м.

Ответчик предоставил суду экспертное заключение № 2897/02/22 от 08.02.2022 года, согласно которому общая приведенная площадь на момент проведения обследования составляет 64,3 кв. м, в том числе: жилая - 25,5 кв. м, вспомогательная - 38,1 кв. м, вспомогательного использования - 0,7 кв. м. адрес квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий-0,5, для балконов и террас-0,3, для веранд и холодных кладовых-1,0.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 64,24 кв.адрес окончательных обмеров в БТИ фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 66,2 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,96 кв. м, в связи с чем, недоплата за превышение площади, исходя стоимости 1 кв.м согласно договору сумма составила сумма

Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с позицией ответчика, согласно которой фактическая площадь жилого помещения увеличилась по сравнению с проектной на 0,06 кв.м., при этом, определяя разницу, принял во внимание выводы эксперта ИП фио, имеющего специальное образование и стаж работы в области обследования с 2001 года, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, в связи с чем, определил задолженность ответчика в размере сумма (0,06*57 сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы специалиста ИП фио, имеющего специальное образование и стаж работы в области обследования с 2001 года, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются судебной коллегии ясными, понятными и достоверными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 мая 2022 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░