Определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 по делу № 11-0091/2018 от 29.03.2018

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-91/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г., при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/18 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 14 декабря 2017 года,  которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 24 542 руб. 90 коп., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л :

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что по его вине 25.09.2014 произошел залив квартиры по адресу: адрес, достигнув соглашения с жильцами указанной квартиры, он выплатил, в счет возмещения ущерба, а ответчик получил денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка от имени ответчика, которая также предусматривает следующий пункт: «в случае правомерного предъявления фио со стороны третьих лиц, в том числе других собственников или каких-либо страховых компаний, каких-либо претензий, связанных с выплатами какого-либо возмещения, вызванного затоплением 25 сентября 2014 года квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, обязуюсь возместить предъявленную фио сумму к выплате в полном объеме в течение двух недель с даты получения требования об уплате». Кроме того, по факту залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, наименование организации собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в размере 23 633 руб. 88 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 184 адрес от 25.09.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, с истца в пользу наименование организации в порядке суброгации, по факту страхового случая - залива квартиры по адресу: адрес имевшего место 25.09.2014, взыскана денежная сумма в размере 23 633 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 02 коп. Таким образом, на основании имеющейся расписки истец ссылался на возникшее неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается, в связи с чем, просил взыскать денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, а именно: истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 542 руб. 90 коп., в счет возникшего неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку 25.09.2014 по вине истца очень сильно была повреждена квартира ответчика, денежные суммы выплаченные ответчику фио и страховой компанией причиненный ущерб не покрыли, однако за взысканием дополнительных денежных средств они не обращались, иную оценку ущерба не проводили. Ссылалась на то, что ответчик является инвалидом второй группы и у него плохое зрение, и связи с чем, он не смог разобраться в содержании расписки, когда её подписывал. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – фио по тем основаниям, что судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика фио – фио, возражения истца фио, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, а также из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 126 по адресу: адрес, ответчик зарегистрирован в квартире № 122 по адресу: адрес собственником указанной квартиры является фио

25.09.2014 по вине истца произошел залив квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес. Данное событие наименование организации признала страховым случаем и выплатила фио страховое возмещение в сумме 23 633 руб. 88 коп.

Ответчик зарегистрирован в квартире № 122, расположенной по адресу: адрес, согласно расписке от 20.01.2016, действуя от имени всех зарегистрированных и проживающих лиц, получил от истца в счет возмещении ущерба и морального вреда, вызванного затоплением квартиры 122, расположенной по адресу:  адрес, денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. При этом, как следует из данной расписки, в случае правомерного предъявления фио со стороны третьих лиц, в том числе других собственников или каких-либо страховых компаний, каких-либо претензий, связанных с выплатами какого-либо возмещения, вызванного затоплением 25 сентября 2014 года квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, ответчик обязуется возместить предъявленную фио сумму к выплате в полном объеме в течение двух недель с даты получения требования об уплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 адрес от 25.09.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, с истца в пользу наименование организации в порядке суброгации, по факту страхового случая - залива квартиры по адресу: адрес имевшего место 25.09.2014, взыскана денежная сумма в размере 23 633 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 02 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 адрес от 25.09.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива от 25.09.2014 квартиры № 122, д. 5, корп. 2, по адрес в г. Москве, принадлежащей фио, составила 23 633 руб. 88 коп., размер данного ущерба оспорен не был, ответчик в указанной квартире зарегистрирован, однако собственником её не является, как не имеет и доверенности, в соответствии с которой мог действовать от имени собственника, в том числе получать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника.

В соответствии со ст. ст. 1, 421, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК  РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом мировой судья верно исходил из того, что факт получения по денежных средств ответчиком не оспаривался, ответчик при получении денежных средств письменно принял на себя обязательство, в случае правомерного предъявления фио со стороны третьих лиц, в том числе других собственников или каких-либо страховых компаний, каких-либо претензии, связанных с выплатами какого-либо возмещения, вызванного затоплением 25 сентября 2014 года, квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, возместить предъявленную фио сумму к выплате в полном объеме, что в дальнейшем и имело место быть. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, которая с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составила 24 542 рубля 90 копеек.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 20.01.2016 следует, что фио получил от фио денежные средства в счет возмещения ущерба и морального вреда, вызванного затоплением квартиры 122, расположенной по адресу: адрес. В  случае правомерного предъявления фио со стороны третьих лиц, в том числе других собственников или каких-либо страховых компаний, каких-либо претензий, связанных с выплатами какого-либо возмещения, вызванного затоплением 25 сентября 2014 года квартиры № 122, расположенной по адресу: адрес, ответчик обязуется возместить предъявленную фио сумму к выплате в полном объеме в течение двух недель с даты получения требования об уплате.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 184 адрес от 25.09.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, с истца в пользу наименование организации в порядке суброгации, по факту страхового случая - залива квартиры по адресу: адрес имевшего место 25.09.2014, взыскана денежная сумма в размере 23 633 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб. 02 коп., в силу вышеуказанных норм истец вправе требовать возврата денежных средств по расписке от 20.01.2016, как неосновательного обогащения.

Наряду с этим, применительно к ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - верными являются выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что фио не выполнил обязательство предоставить ответчику и его семье квартиру на время ремонта, а также о наличии у ответчика заболеваний, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету исковых требований фио и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, у него плохое зрение, и потому при подписании расписки от 20.01.2016 ответчик не смог разобраться в ее содержании, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решением мирового судьи данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного квартире № 122, расположенной по адресу: адрес, значительно превышает размер как выплаченной истцом ответчику суммы, так и размер страхового возмещения, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что сумма причиненного квартире № 122, расположенной по адресу: адрес, ущерба превышает указанные суммы, стороной ответчика не представлено как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом представленные ответчиком сметы, фотографии, договоры-квитанции не являются доказательством размера причиненного ущерба, а свидетельствуют о размере денежных средств, затраченных на ремонтные работы, при этом отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине истца заливом и указанными ремонтными работами.

 Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 310 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░