Решение по делу № 2-474/2017 (2-4182/2016;) ~ М-4115/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-474/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 января 2017 г.

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пылева Алексея Павловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей.

установил:

Пылев А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в лице представителя по доверенности Бражника И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором с учетом уточнения требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения претензионных требований за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в сумме 58045 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителей в установленный законом срок в размере 50% от всех взысканных сумм, компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу Пылева А.П. – расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит по ... доли в праве собственности на ... квартиру <адрес>. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», генподрядчиком является ООО «ЯРЖИЛСТРОЙ». После приемки квартиры истцом были обнаружены дефекты внутренней отделки, в связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением в экспертная организация по вопросу проведения строительно-технического исследования квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с предложением явиться по указанному адресу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для принятия участия в осмотре квартиры независимым экспертом-строителем. Актом экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены отступления и несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов составляет 120929 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил курьером ответчику претензионное письмо о возмещении расходов. В установленный законом срок требование не было выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Пылев А.П. и его представитель по доверенности Бражник И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Лузина Ю.В. уточненные исковые требования не признала. Полагала, что размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскания в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ООО «ЯРЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Пылев А.П. и несовершеннолетняя ФИО 1 являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8-13, 14, 15).

В процессе эксплуатации квартиры Пылевым А.П. были выявлены дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов составляет 120929 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ответчик выплатил Пылеву А.П. 146129 руб. в возмещение расходов по строительным недостаткам квартиры, согласно претензионного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку изложенные в претензионном письме требования Пылева А.П. в срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не были удовлетворены, застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

По расчетам истца неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно составит 58045 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения застройщика, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого) ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), во взыскании остальной суммы заявленной истцами компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судом с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к застройщику с претензионным письмом о возмещении убытков. Требования истца были удовлетворены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Предъявление иска в суд - это обращение истца за принудительным исполнением своих материально-правовых требований к ответчику. Наличие судебного спора, в частности подача искового заявления в суд после неудовлетворения в досудебном порядке претензий истца, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств.

Поскольку требования ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в установленный законом срок не удовлетворило, в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит 10000 руб. (15000 + 5000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, юридическую сложность дела, требования разумности, и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пылева Алексея Павловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Пылева Алексея Павловича и ФИО 1 в равных долях - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 5000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Пылева Алексея Павловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина