Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-153/2019;) от 02.12.2019

Дело № 12-6/2020 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 13 января 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронина К.В.,

на постановление № ** от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., и решение врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 07 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № ** от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., Воронин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 07 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Воронина К.В. - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Воронин К.В., подал жалобу, выразив свое несогласие с названными решениями должностных лиц, просит считать протокол ** № ** об административном правонарушении недействительным, производство по делу прекратить, и отменить постановление по делу об административном правонарушении № ** от 19 октября 2019 года. Также к жалобе приложил графические пояснения, указав в них места нахождения его и патрульного автомобилей, а также движения пешехода.

В своей жалобе вышестоящему должностному лицу Воронин К.В. указал, что 19 октября 2019 года ориентировочно в 21 час 20 минут он двигался на автомобиле LEXUS **, государственный регистрационный знак **? по пр. Коммунистическому со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова. Дорожные условия были сложные (гололед), освещенность улицы средняя, в связи с чем он вел автомобиль предельно осторожно и внимательно, соблюдая скоростной режим и требования дорожных знаков. Приблизительно в 21 час 22 минуты на автобусной остановке «Солнечная» напротив дома № 133 по пр. Коммунистическому он остановил автомобиль и высадил одного из спортсменов. Когда он собирался начать движение от остановки, дорогу ему преградил автомобиль ДПС № **, и инспектор ГИБДД указал ему на необходимость прекратить движение, после чего подошел к нему и сообщил, что он не пропустил пешехода, и в патрульном автомобиле покажет ему видеозапись. Поскольку он никакому пешеходу не создавал помех, то попросил пригласить того пешехода. В патрульном автомобиле ему на сотовом телефоне второй инспектор продемонстрировал видеозапись о том, как автомобиль проезжает по пешеходному переходу, а затем по нему переходит пешеход. В данной жалобе Воронин К.В. указал также, что автомобиль ДПС на месте проведения съемки стоял с выключенными проблесковыми маячками, технические средства видеофиксации, записи и контроля автомобиля ДПС прикреплены небрежно, качество бланков протоколов и постановлений низкое, знаков дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на вышеуказанном участке дороги не установлено. Также просил не учитывать показания и объяснения заинтересованного в исходе дела лица – инспектора С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронин К.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что подтверждает также доводы жалобы, изложенные при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В своих письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Воронин К.В. указал, что помехи пешеходу, которого инспекторы пригласить отказались, он не создавал, на видео в сотовом телефоне показали ему какой-то автомобиль и сказали, что это его автомобиль, с протоколом он не согласен.

Свидетель А. при даче письменных объяснений должностному лицу показал, что 19 октября 2019 года ориентировочно в 21 час 20 минут он находился в автомобиле LEXUS в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Проезжая по пр. Коммунистическому со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова, они проезжали пешеходный переход, в районе остановочного комплекса ост. Солнечная, двигаясь с допустимой скоростью по крайней правой полосе дорожного движения, при подъезде к пешеходному переходу с левой и с правой стороны от пешеходного перехода соответственно граждан, совершавших либо имеющих намерение перейти по пешеходному переходу, лично он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. следует, что находясь на службе в автопатруле № ** на маршруте патрулирования на пр. Коммунистическом, д. 133 в г. Северске совместно с инспектором С., точную дату не помнит, его внимание привлек автомобиль LEXUS **, государственный регистрационный знак **, который, двигаясь со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего данный автомобиль остановился на остановке, чтобы высадить пассажира. Затем он подошел к данному автомобилю, представился и объяснил цель обращения. Водитель Воронин К.В. был ознакомлен с данным административным правонарушением и попросил предъявить ему видеозапись. Сначала водитель пояснил, что не заметил пешехода, а затем, что пешехода не было, после чего был опрошен свидетель - пассажир данного автомобиля. Пешехода опросить не представилось возможным, поскольку она уехала на автобусе. В отношении данного гражданина им был собран материал об административно правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ;

Инспектор ДПС С. в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, 19 октября 2019 года во время несения службы в составе автопатруля № ** совместно с инспектором ДПС К. на маршруте патрулирования в г. Северске по пр. Коммунистический, 133, их внимание привлек автомобиль LEXUS **, государственный регистрационный знак **, который двигался со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель данного автомобиля не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего данный автомобиль остановился на остановочном комплексе. Водителя Воронина К.В. ознакомили с его правонарушением, после чего был составлен административный материал по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт совершения административного правонарушения происходил под его и его напарника непосредственным наблюдением. При просмотре видеозаписи в судебном заседании С. пояснил, что на ней зафиксировано правонарушение, совершенное Ворониным К.В., который был остановлен сразу же после выявленного административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив инспекторов ДПС К. и С., просмотрев видеозаписи, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 19 октября 2019 года в 21 час 20 минут на пр. Коммунистическом, д. 133 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, Воронин К.В., управляя автомобилем LEXUS **, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на отрицание Ворониным К.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 19 октября 2019 года, из которого следует, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 19 октября 2019 года в 21 час 20 минут на пр. Коммунистическом, д. 133 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, Воронин К.В., управляя автомобилем LEXUS **, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- ­ показаниями свидетеля С., являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которым 19 октября 2019 года во время несения службы в составе автопатруля № ** совместно с инспектором ДПС К., на маршруте патрулирования в г. Северске по пр. Коммунистический, 133, их внимание привлек автомобиль LEXUS **, государственный регистрационный знак **, который двигался со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель данного автомобиля не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего данный автомобиль остановился на остановочном комплексе. Водителя Воронина К.В. ознакомили с его правонарушением, после чего был составлен административный материал по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, в котором аналогично показаниям свидетеля С. изложены события происшествия, а также его письменными объяснениями вышестоящему должностному лицу о том, что 19 октября 2019 года, находясь на службе в автопатруле № ** на маршруте патрулирования на пр. Коммунистическом, д. 133 в г. Северске совместно с инспектором С., его внимание привлек автомобиль LEXUS **, государственный регистрационный знак **, который, двигаясь со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего данный автомобиль остановился на остановке, чтобы высадить пассажира. Затем он подошел к данному автомобилю, представился и объяснил цель обращения. Водитель Воронин К.В. был ознакомлен с данным административным правонарушением и попросил предъявить ему видеозапись. Водитель пояснил, что пешехода он не видел, так как устал и едет с соревнований. После чего был опрошен свидетель - пассажир данного автомобиля. Пешехода опросить не представилось возможным, поскольку она уехала на автобусе;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями с регистраторов, установленных в служебном автомобиле инспекторов ОГИБДД УМВД России по Томской области, на которых зафиксировано, что пешеход, пройдя половину проезжей части по пешеходному переходу, продолжает движение по второй половине, в этот момент к нему приближается автомобиль темного цвета, который снижает скорость, но не останавливается и продолжает движение, не уступая дорогу пешеходу, после чего останавливается у остановочного пункта, пешеход продолжает движение после проезда автомобиля, далее указанный автомобиль, который находится в непосредственной видимости сотрудников ДПС, останавливают сотрудники ДПС.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

К доводам Воронина К.В. о том, что помех пешеходу он не создавал, а видеозапись, осуществленная сотрудниками ДПС, не зафиксировала факта того, что это был именно его автомобиль, судья относится критически, расценив их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспекторов К. и С. судья не установил, как и не усмотрел повода для оговора ими Воронина К.В., при этом последний таких оснований также не привел, а показания свидетелей - инспекторов ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено Ворониным К.В. при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в рапорт, отсутствуют, кроме того, они объективно подтверждаются видеозаписями с регистраторов, установленных в патрульном автомобиле.

Доводы Воронина К.В. о заинтересованности в исходе данного дела инспекторов ДПС, судья признает неубедительными и явно надуманными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, просмотрев видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов ДПС, судьей не установлено какой-либо предвзятости инспекторов ДПС, а также нарушения процедуры составления материала об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля А. о том, что пешеходов он лично не видел, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными пояснениями самого Воронина К.В. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что помех пешеходу не создавал.

То обстоятельство, что инспектором не был опрошен пешеход, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и влиять на квалификацию действий лица, его совершившего, и не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Воронина К.В., изложенные в жалобе вышестоящему должностному лицу о том, что автомобиль ДПС на месте проведения съемки стоял с выключенными проблесковыми маячками, технические средства видеофиксации, записи и контроля автомобиля ДПС прикреплены небрежно, качество бланков протоколов и постановлений низкое, знаков дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на вышеуказанном участке дороги не установлено, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Предоставленные Ворониным К.В. графические пояснения с указанием в них мест нахождения его автомобиля и патрульного автомобиля, а также движения пешехода, не опровергают факт совершения допущенного им нарушения.

Ссылка Воронина К.В. на то, что в письменных объяснениях инспектора ДПС С. в графе «место жительства» указано его место работы, не влечет недопустимость данного доказательства.

Таким образом, факт совершения Ворониным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Ворониным К.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Законность и обоснованность постановления инспектора проверены вышестоящим должностным лицом в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронину К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вместе с тем, по мнению судьи, при назначении наказания должностным лицом не в полной мере было учтено такое обстоятельство, как наличие на иждивении Воронина К.В. троих малолетних детей, что судья, рассматривающий жалобу, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № ** от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., подлежит изменению путем указания на наличие вышеназванного смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № ** от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К., о признании Воронина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить,

- признать в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Воронина К.В., нахождение на его иждивении троих малолетних детей.

В остальной части постановление № ** от 19 октября 2019 года, а также принятое по нему решение врио командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 07 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе Воронина К.В. на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Воронина К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-003765-11