Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11150/2019 от 09.08.2019

№ 4г/3-11150/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Безрукова Р.М., поступившую в Московский городской суд 09.08.2019г., на решение мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы от 13.09.2018г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Байкальская» к Безрукову Р.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец ТСЖ «Байкальская» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником машино-места № *** в доме, расположенном по адресу: *** Истец, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом и по содержанию общего имущества жилого дома, ежемесячно выставляет квитанции на оплату за управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт машино-мест. Общим собранием собственников помещений 20.05.2015г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Байкальская» и определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 15 руб. с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности (жилой, нежилой). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принадлежащего ответчику машино-места образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015г. по апрель 2018г. в размере ** руб., которую ответчик погасил 29.05.2018г. В связи с несвоевременным внесением платы истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2015г. по 29.05.2018г. в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы от 13.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г., постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Байкальская» к Безрукову Р.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Р.М. в пользу Товарищества собственников жилья «Байкальская» пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, а всего взыскать ** копеек.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Безруков Р.М. обратился в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетоврении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г.Москвы от 17.07.2019г. Безрукову Р.М. восстанволен срок подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г.Москвы от 13.09.2018г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Безруков Р.М. является собственником машино-места №**, расположенного по адресу: ***

Правовое положение ТСЖ «Байкальская» подтверждается Уставом от 21.04.2014г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2002г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ** оформленным протоколом общего собрания от 20.05.2015г., утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 15 рублей с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности (жилой, нежилой).

Истец при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно оплатил взносы за капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме, в связи с чем образовались пени.

Факт оплаты 29.05.2018г. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере ** руб. ответчик не оспаривал, однако не согласен с начислением взносов на капитальный ремонт машино-места.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 155, 169, 170 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что несогласие ответчика с принятым на общем собрании решением не свидетельствует об отсутствии у него обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того суд указал, что не имеется оснований полагать помещение гаража, расположенного по адресу: *** отдельным зданием, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН, кадастрового и технического паспортов площадь гаража включена в общую площадь здания МКД, машино-место истца находится в указанном МКД, что непосредственного указывает на наличие конструктивной связи многоквартирного дома и подземной автостоянки. Гараж в качестве отдельного здания, как объект права, не зарегистрирован, из свидетельств о собственности ответчика следует, что машино-место ответчика находится в многоквартирном доме по указанному адресу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что принадлежащее истцу машино-место индивидуально определено, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, закон возлагает на собственника обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых пропорционален площади машино-места, в связи с чем ответчик обязан осуществлять взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что решения общего собрания собственников оспорены в установленном законом порядке и отменены материалы дела не содержат. Наличие задолженности указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, что влечет начисление пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, размер которых мировым судьей правильно определен, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение гаража, расположенного по адресу: *** является отдельным зданием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так как ответчик является собственником машино-места №**, расположенного по адресу: ***., то на него также распространяется действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является обязательным для исполнения, даже несмотря на то, что ответчик не принимал участия в голосовании и не является членом ТСЖ, в связи с чем довод ответчика, что указанное решение общего собрания на него не распространяется, является ошибочным.

Между тем, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 20.05.2015г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Также суд верно отметил, что довод о незаконности взыскания пени сводится к несогласию с начисляемыми взносами на капитальный ремонт, однако доказательств незаконности такого начисления ответчиком не представлено, более того долг ответчиком оплачен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Безрукова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы от 13.09.2018г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

3