Решение по делу № 2-342/2019 от 17.07.2019

Дело № 2–342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года

Мотивированное решение составлено      15.11.2019 года

г. Прокопьевск                                                                                                      11.11.2019 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Бояндина Михаила Владимировича к администрации Яснополянского сельского поселения о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бояндин М.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Яснополянского сельского поселения о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина. Свои исковые требования с учетом их уточнения мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 он передвигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, при встречном разъезде, из-за узости дороги, он съехал частично на обочину, где колесо автомобиля истца провалилось под землю. В результате его автомобиль получил повреждения. В момент съезда истца на обочину, на ней имелась небольшая лужа, небольшого размера, а под лужей яма, которая не была ограждена предупредительными знаками. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД Прокопьевского района, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП, на участке дороги <адрес>, за пределами асфальта бетонного покрытия, на обочине образовалась яма шириной 1.2 метра, глубиной 0.9 метра, заполненная талыми водами.

На основании обнаруженных нарушений сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53302 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей. Истец считает что, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ). В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии. <адрес>, расположенная в <адрес>, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в муниципальной собственности Администрации Яснополянского сельского поселения. Таким образом ответственным за надлежащее состояние участка дороги <адрес>, на дату ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является Администрация Яснополянского сельского поселения. ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено представление о неудовлетворительном состоянии обочин по <адрес>. Возбужденно дело об административных правонарушениях в отношении владельца дороги по ч. 1    ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, участок обочины дороги                 <адрес>, имел небезопасное состояние, т.е. на дорожной обочине, скрытая лужей, находилась яма, шириной 1.2 метра, глубиной 0.9 метра. Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ГИБДД Прокопьевского района. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ясная поляна» в <адрес> том числе и около <адрес> проводила прокладку водопроводных труб, в связи с чем, был заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей» между Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» (сокращенно МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района) и ООО «<данные изъяты>», во время и после которой не были соблюдены требования по благоустройству территории при проведении работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия, что способствовало проседанию (уменьшение в объеме под собственным весом при смачивании, при оттаивании мерзлого грунта, а так же сейсмическом и вибрационном воздействии на него) и осадке (вертикальное смещение грунта в результате уплотнения под действием нагрузки). Порядок проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции, коммуникаций регламентирован Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. № (ред. от 17.03.2014г.) Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Раздел 8.9. Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций. Из которого следует, что п.8.9.6. Прокладку подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами рекомендуется допускать соответствующим организациям при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину, независимо от ширины траншеи. п.8.9.8. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией муниципального образования. п.ДД.ММ.ГГГГ. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, рекомендуется устранять организациям, получившим разрешение на производство работ, в течение суток. В ходе досудебного урегулирования достигнуть соглашения о возмещении вреда принятыми мерами не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на услуги юриста и представителя в размере 15000,00 руб.,                     1799,06 руб. - госпошлина. Просит суд взыскать с ответчика администрации Яснополянского сельского поселения в его пользу: 53302 причиненный ущерб, понесенные расходы и убытки: 15000 рублей - юридические услуги, 5000 рублей - оплата независимой оценки, 1799,06 руб. - госпошлину.

Истец Бояндин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мухаметзянова Р.Б.

Представитель истца Бояндина М.В. - Мухаметзянов Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Яснополянского сельского поселения извещенный надлежаще в суд не явился.

Представители третьих лиц - КУМС Прокопьевского муниципального района, МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального района", ООО "Ясная Поляна", извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Бояндину М.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. напротив <адрес>, водитель Бояндин М.В. <данные изъяты>, управлял <данные изъяты> при движении по <адрес> при встречном разъезде с транспортными средствами совершил съезд с дороги с последующим провалом колеса в обочину. В результате чего т.с. получило механические повреждения с материальным ущербом (л.д. 10).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно за пределами асфальто-бетонного покрытия дороги образовалась яма шириной 1,2 м., глубиной 0,9 м., яма заполнена талыми водами (л.д. 42).

В ходе ДТП автомобиль Бояндина М.В. получил повреждения (л.д. 11).

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, анализируя и проверяя обоснованность доводов и возражений сторон приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего совершению ДТП, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Бояндину М.В. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по <адрес>, с автомобилем истца <данные изъяты>, при встречном разъезде с транспортными средствами при совершении съезда с дороги с последующим провалом колеса в обочину. В результате чего т.с. истца получило механические повреждения с материальным ущербом. Имущественный ущерб составляет 53302,00 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года                   N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании колеса автомобиля в яму, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Яснополянского сельского поселения, которая определено истцом Бояндиным М.В. ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых возник имущественный ущерб в установленном судом размере.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: на участке дороги выявлены недостатки в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно за пределами асфальто-бетонного покрытия дороги образовалась яма шириной 1,2 м., глубиной 0,9 м., яма заполнена талыми водами (л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области геометрические параметры <адрес> не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*). При этом в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона о 10.12.1995             № 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по организации дорожного движения, а также дорожная деятельность (в том числе и строительство, реконструкция или ремонт дорог) осуществляется собственниками автомобильных дорог, в данном случае администрацией Яснополянского сельского поселения. (л.д. 97).

ГОСТ Р50597-2017 определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

В пункте 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

    Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

    В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации дороги, площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, собственник Муниципальное образование - Яснополянское сельское поселение (л.д. 82-83).

Администрация Яснополянского сельского поселения, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории Яснополянского сельского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции ответчика, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ответчика является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом доводы истца Бояндина М.В. о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ямы, подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные в решении доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по <адрес> день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12-30 часов за пределами асфальтно - бетонного покрытия дороги ямы глубиной 0,9 м., шириной 1,2 м., заполненной талыми водами, которая ответчиком не была своевременно ликвидирована.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Бояндина М.В. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля                 Бояндин М.В. обратился к ИП А Согласно экспертного заключения ИП А №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 53302,00 руб. (л.д. 50-76).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным лицом, имеющей диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенной в государственный реестр экспертов-техников, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы оценки о стоимости поврежденных запасных частей автомобиля соответствуют зафиксированным в акте осмотра и в приложении к процессуальному документу.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение ИП А № за основу при вынесении решения по настоящему делу. Ходатайств от сторон о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения иска не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 53302,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Бояндин М.В. понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 47), расходы по оплате госпошлины в размере 1799,06 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что уточненный иск Бояндина М.В. к ответчику администрации Яснополянского сельского поселения был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 1799,06 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме                                 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 46-48).

При решении вопроса о возмещении истцу Бояндину М.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Бояндину М.В. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Бояндину М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1                             ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бояндина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Яснополянского сельского поселения в пользу Бояндина Михаила Владимировича, <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 53302,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799,06 руб., а всего в сумме 70101,06 руб. (семьдесят тысяч сто один рубль 06 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/                                                        А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-342/2019