Мотивированное решение по делу № 02-2472/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 18 апреля 2018 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б. Е.,

при секретаре Шиленковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2472/18 по иску Атрошенко Виктора Васильевича к ООО «Старкос-А» о взыскании неустойки; штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Старкос-А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 23-10-2010. По окончании строительства истец должен был получить в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, строительный номер Е -42. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года. До настоящего времени истцу не передан объект долевого строительства. Истцом по договору долевого строительства оплачена денежная сумма в размере 3 654 144 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № 23-10-2010 за период с 08 мая 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 549 948 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявления, указывая на существенные обстоятельства, препятствующие сдаче объекта долевого строительства, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая размер компенсации морального вреда завышенным, а требования о взыскании судебных расходов недоказанными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 23-10-2010. По окончании строительства истец должен был получить в собственность квартиру, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, строительный номер Е -42. Согласно условиям договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года. До настоящего времени истцу не передан объект долевого строительства. Истцом по договору долевого строительства оплачена денежная сумма в размере 3 654 144 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, и именно данную сумму взыскать с ответчика. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных на ответчика договором обязательств, судом не установлено.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истицей размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Атрошенко Виктора Васильевича к ООО «Старкос-А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старкос-А» в пользу Атрошенко Виктора Васильевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № 23-10-2010 за период с 08 мая 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стракос-А» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Попов Б. Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2018 года.